由于公共交通對乘客帶寵物出行有嚴(yán)格的限制，很多寵物主人便將目光轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)約車、順風(fēng)車上。殊不知，順風(fēng)車托運寵物在帶來便利的同時也存在著風(fēng)險，一旦寵物在托運過程中丟失、受傷，乘客、平臺公司對此有過錯的需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2019年3月，蘇女士因需要將自己的泰迪犬從河北唐山送至北京通州，便在某平臺公司預(yù)約了一輛順風(fēng)車，將泰迪犬裝在紙箱里用膠帶封上后進(jìn)行了托運。順風(fēng)車開出1小時后，蘇女士接到司機電話稱泰迪犬跑掉了。對此，蘇女士聯(lián)系平臺公司索賠，因協(xié)商未果便將平臺公司訴至法庭，要求對方賠償泰迪犬的損失6000元并退還運輸費99元。
關(guān)于泰迪犬是如何丟失的，雙方各執(zhí)一詞，也沒有證據(jù)能夠證明。蘇女士稱“自己用全封閉的箱子將狗裝進(jìn)去的，箱子很大很硬，防摔防震”，平臺公司則稱是“狗把箱子咬破了，跑到后備廂吃肉，司機沒注意就跑掉了”。
平臺公司認(rèn)為，其在順風(fēng)車業(yè)務(wù)里只負(fù)責(zé)“合乘信息撮合”，法律地位類似于居間人而非承運人，并且蘇女士的行為嚴(yán)重違反了平臺禁止性規(guī)則，其行為后果應(yīng)由本人承擔(dān)。
法院一審后認(rèn)為，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)案件查明的事實，法院判決認(rèn)為，蘇女士通過平臺公司預(yù)約了一輛順風(fēng)車，運輸泰迪犬一只，后泰迪犬丟失，平臺公司應(yīng)承擔(dān)承運人責(zé)任，賠償蘇女士相關(guān)損失6000元，并退還99元運輸費。
平臺公司不服，提起上訴，認(rèn)為該平臺《順風(fēng)車合乘公約》明確要求平臺用戶秉承“本人合乘”原則，禁止“代人叫車”“物品托運”等行為，蘇女士的行為已嚴(yán)重違反了平臺規(guī)則，其行為后果應(yīng)由本人承擔(dān)。
北京市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，合乘信息服務(wù)平臺不是順風(fēng)車業(yè)務(wù)中的承運人，順風(fēng)車平臺無需承擔(dān)承運人責(zé)任，但其出于營利目的從事了復(fù)雜的組織行為，使得“順風(fēng)車搭乘”得以廣泛開展，平臺在此交易中有著特殊重要性和深度參與性。依照我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，平臺公司作為合乘出行的組織者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的安全保障義務(wù)，在過錯范圍內(nèi)對蘇女士或者乘客人身或財產(chǎn)利益損失承擔(dān)責(zé)任。本案中，蘇女士稱自己將寵物狗用全封閉的箱子托運，在托運過程中，司機稱狗從箱子里出來，開門后跑丟�？梢�，在托運方式和托運安全等問題的處理上，蘇女士和司機均有過錯。在蘇女士的寵物狗丟失后，平臺公司僅作出了“訂單掛起、蘇女士封號”的處理，并未采取其他及時、必要的補救措施，甚至拒絕向蘇女士提供司機相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺公司在發(fā)生損害時的處置措施并不妥當(dāng)，二審法院綜合考慮涉案合乘行為各方的權(quán)利義務(wù)、對寵物狗丟失的過錯程度等情形，改判平臺公司賠償蘇女士3000元，并退回運輸費。
順風(fēng)車平臺應(yīng)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
對于平臺公司在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中是否應(yīng)當(dāng)作為運輸合同的承運人承擔(dān)責(zé)任的問題，法官庭后表示，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，私人小客車合乘，也稱為拼車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行路線相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M互助的共享出行方式�！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十八條規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行�？梢�，順風(fēng)車應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為與網(wǎng)約車并列的出行方式，在當(dāng)?shù)卣醋鞒雒魑囊?guī)定的情況下，順風(fēng)車平臺即合乘信息服務(wù)平臺無需承擔(dān)承運人責(zé)任。
“但這非是說平臺公司可以免除其他應(yīng)盡的義務(wù)。”法官解釋稱，依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，平臺公司作為合乘出行的組織者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的安全保障義務(wù)，在過錯范圍內(nèi)對車主或者乘客人身或財產(chǎn)利益損失承擔(dān)責(zé)任。此外，依照消費者權(quán)益保護(hù)法第四十四條規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。也就是說，平臺公司作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的提供者，在受損消費者無法直接找到銷售者或者服務(wù)者時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。本案中，正是由于平臺公司不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，被法院判決依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法官提醒，乘客、平臺公司與駕駛員三方在順風(fēng)車出行中形成了合乘出行的民事行為，各方均應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)各自的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)約車平臺應(yīng)當(dāng)對車輛、駕駛員進(jìn)行一定程度的實質(zhì)性核驗，審核車輛的適駕性、駕駛員的適格性、人車線上線下的一致性；應(yīng)加強定期巡查，確保車輛安裝有衛(wèi)星定位裝置、應(yīng)急報警裝置，保障其提供的服務(wù)符合乘客的人身、財產(chǎn)安全要求；應(yīng)自覺主動配合交通、公安、通信、網(wǎng)絡(luò)部門的監(jiān)督和調(diào)查，不濫用保護(hù)合乘雙方信息的義務(wù)。
（記者 徐偉倫 通訊員 高玉珠）
來源：法制日報 責(zé)任編輯：高楊清
