9起民事訴訟，原告被告高度重合；案涉擔(dān)保書總額高達(dá)6000萬，落款日期卻是同一天；訴訟過程中，原告以下落不明為由對(duì)債務(wù)人撤訴，卻盯著擔(dān)保人不放……
在檢察機(jī)關(guān)鍥而不舍的監(jiān)督下，歷時(shí)6年、涉及金額6000余萬元的9起民事虛假訴訟案件水落石出。法院完全采納檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴和再審檢察建議內(nèi)容，依法撤銷原判，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。
“改判了，上千萬的債務(wù)他們逃避不掉！”日前，獲悉改判消息的受害單位江蘇省無錫市惠山區(qū)某國有投資公司負(fù)責(zé)人長(zhǎng)出一口氣。
9起訴訟高度相似
2018年5月，無錫市惠山區(qū)檢察院接到某建筑公司股東倪某實(shí)名舉報(bào)：該公司另一大股東王某和訴訟代理人鄒某合謀，為逃避債務(wù)，利用王某實(shí)際控制的4家公司與生意伙伴（如圖所示的被告1某物資貿(mào)易公司等7家公司）的業(yè)務(wù)往來，虛構(gòu)生意伙伴對(duì)4家公司的債務(wù)，并在業(yè)務(wù)往來中讓建筑公司為生意伙伴承擔(dān)6000余萬元擔(dān)保責(zé)任。隨后，4家公司以建筑公司和生意伙伴為被告（后對(duì)生意伙伴撤訴）提起9起訴訟。
數(shù)額巨大、關(guān)聯(lián)企業(yè)復(fù)雜、高度相似的民事訴訟……惠山區(qū)檢察院民事檢察辦案組立刻著手展開調(diào)查。
“我們整理了一張表格，把原被告公司名稱、訴訟時(shí)間、關(guān)鍵證據(jù)、結(jié)案方式等信息列出來，發(fā)現(xiàn)這9起訴訟太相似了。”該院辦案組一名檢察官介紹，王某控制的公司提起訴訟卻對(duì)生意伙伴以“下落不明”為由撤訴，不積極追索主債權(quán)，卻把“火力”放在擔(dān)保債權(quán)上，要求建筑公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。作為擔(dān)保方，建筑公司爽快接招，主動(dòng)擔(dān)責(zé)，在法庭上與原告快速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原本經(jīng)營紅火的建筑公司迅速因名下資產(chǎn)被法院悉數(shù)查封而成為“空殼”公司。
這一系列過程讓辦案組高度懷疑王某等人涉嫌虛假訴訟。
揭開虛假訴訟面紗
案件脈絡(luò)初顯，取證難度亦隨之而來。法院案卷中的證據(jù)材料只有王某控制的公司及其生意伙伴加蓋了公章的對(duì)賬單、擔(dān)保書等，對(duì)于顯示往來明細(xì)的直接證據(jù)則少之又少。
“9起訴訟，涉及12家企業(yè)間三年多的經(jīng)濟(jì)往來，逐筆查清困難很大。”該院辦案組轉(zhuǎn)變思路，沒有把精力花在弄清實(shí)際債務(wù)金額上，而把調(diào)查重點(diǎn)放在證據(jù)真?zhèn)紊稀?/p>
辦案組從其中一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中找到了著力點(diǎn)。這起糾紛涉及的借款交付憑證為3張總計(jì)800萬元的銀行承兌匯票，證據(jù)客觀度較高，調(diào)查核實(shí)工作所受制約因素少，且不會(huì)打草驚蛇。
銀行承兌匯票固然客觀，但票據(jù)的無因性以及票據(jù)背書的隨意性，使得核查票據(jù)流轉(zhuǎn)也變得復(fù)雜起來。這一取證過程不僅人累，而且“心累”。
“檢察院為什么要查承兌匯票？”在對(duì)票據(jù)當(dāng)事人進(jìn)行取證時(shí)，企業(yè)聽聞檢察機(jī)關(guān)登門，第一反應(yīng)就是迷惑警惕。辦案組耐心釋法說理，取得企業(yè)的理解配合。
通過企業(yè)工商登記信息和公安戶籍信息系統(tǒng)等多方途徑，該院最終查明案涉3張承兌匯票中，有2張金額總計(jì)700萬元的承兌匯票實(shí)際在出票后不久已由王某控制的公司出賣并收取對(duì)價(jià)，其作為借款人的生意伙伴根本沒有收到這筆借款。
在取得700萬元承兌匯票流轉(zhuǎn)的客觀證據(jù)后，案件整體有了重大進(jìn)展。惠山區(qū)檢察院第四檢察部主任林春鴻說：“查實(shí)情況與舉報(bào)內(nèi)容完全吻合，給了我們很大的信心，我們以查往來流水為切入口，推動(dòng)了其余8起案件的逐案突破�！�
辦案組詢問證人，積極調(diào)取記賬憑證、往來銀行流水并委托審計(jì)。經(jīng)過整理發(fā)現(xiàn)，其他8起案件中，王某控制的公司作為原告，追究建筑公司的擔(dān)保責(zé)任，但王某也實(shí)際持有建筑公司49%的股份，就這樣，巨額資產(chǎn)的所有權(quán)被王某從“左口袋”倒到“右口袋”。至此，一系列虛假訴訟的“面紗”徹底揭開。
處心積慮掏空公司
辦案組復(fù)盤這些訴訟時(shí)，一度不能理解原被告雙方的行為：王某作為建筑公司的一名大股東，如此處心積慮地掏空自己公司的財(cái)產(chǎn)，著實(shí)有悖常理。
辦案組進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來王某的一切行為，都是為了讓建筑公司逃避之前的債務(wù)。2014年，建筑公司與惠山區(qū)某國有投資公司作為一起倉儲(chǔ)合同糾紛中的擔(dān)保方，被法院判處共同承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。在執(zhí)行判決時(shí)，該國有投資公司支付了此案的全部執(zhí)行款，此后建筑公司一直未向該國有投資公司支付應(yīng)承擔(dān)的執(zhí)行款。王某為逃避該國有投資公司向建筑公司追償，遂捏造了這9起虛假訴訟。
辦案組向該國有投資公司了解情況時(shí)得知，一旦債務(wù)得不到追償，將造成巨額國有資產(chǎn)流失，損害國家公共利益�；萆絽^(qū)當(dāng)?shù)攸h委政府也對(duì)該案高度重視。
綜合全案情況，惠山區(qū)檢察院就這9起案件提請(qǐng)無錫市檢察院抗訴1件，向法院發(fā)出再審檢察建議8份，均獲再審改判。最終，這9起虛假訴訟案件均被法院認(rèn)定為虛假訴訟并改判。
經(jīng)再審改判后，王某等人逃避千萬元債務(wù)的美夢(mèng)徹底破滅，還要承擔(dān)炮制9起虛假訴訟花費(fèi)的訴訟費(fèi)以及相關(guān)律師費(fèi)，總計(jì)60余萬元。
更嚴(yán)厲的制裁措施指向這一系列案件的幕后“導(dǎo)演”王某等人。惠山區(qū)檢察院已將上述涉嫌虛假訴訟的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。目前，公安機(jī)關(guān)已對(duì)王某、王某控制的公司及其相關(guān)生意伙伴立案?jìng)刹�，檢察機(jī)關(guān)也就訴訟代理人鄒某的嚴(yán)重問題向司法局發(fā)出提醒函。
來源：檢察日?qǐng)?bào)
責(zé)任編輯：高楊清
