2014年8月，徐芳與張海洋離婚后，一直獨自撫養(yǎng)體弱多病的女兒，日子過得也算安穩(wěn)。然而離婚多年后，張海洋找到徐芳要求分割她和女兒現(xiàn)居住的房產(chǎn)，二人各執(zhí)一詞，最終訴至法庭。

案起緣由

糾紛源自房屋拆遷補償款

事情還要追溯到2014年。當時，徐芳和張海洋還未離婚，但兩人經(jīng)常為一些瑣事爭吵不斷，再加上女兒身體一直不好，經(jīng)常住院治療，作為父親的張海洋卻很少關(guān)心女兒，徐芳不僅要照顧女兒還要獨自承擔高昂的醫(yī)療費用。面對這樣的婚姻生活徐芳疲憊不堪，幾經(jīng)考慮后，向張海洋提出了離婚。面對已經(jīng)破裂的感情張海洋也沒有猶豫，很快徐芳和張海洋達成離婚共識。此時二人在青海省西寧市城北區(qū)某地的400平方米自建房，因片區(qū)改造被政府征用。徐芳作為戶主與城北區(qū)建設(shè)局簽訂了房屋拆遷補償協(xié)議書以及安置房戶型分配簽訂書，協(xié)議書中約定居民將由村集體統(tǒng)一負責安置。簽訂后，徐芳領(lǐng)取了房屋拆遷補償款52萬余元。由于徐芳和張海洋正在辦理離婚事宜，被征用的房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，考慮到離婚后徐芳獨自照顧女兒，而且之前女兒的醫(yī)療費也沒有結(jié)清，張海洋和徐芳達成口頭協(xié)議：房屋拆遷補償款中的11萬余元歸張海洋所有，其余的歸徐芳所有。之后二人于2014年8月辦理了離婚手續(xù)，徐芳將11萬余元通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給了張海洋。此后，徐芳一直帶著女兒生活。2015年3月，政府給徐芳安排了安置房，直到2018年6月安置房建成，徐芳前后支付了26萬余元房款后拿到了安置房鑰匙。簡單裝修后，徐芳帶著女兒住進了新房，眼看著日子一天比一天好，張海洋卻突然出現(xiàn)在了母女面前，開口就是要錢。張海洋聲稱徐芳母女居住的安置房是用當初的房屋拆遷補償款所購，應該有他的一份，要求和徐芳平均分配這套安置房。早已將部分房屋拆遷補償款，按離婚協(xié)議中的約定轉(zhuǎn)給了張海洋的徐芳拒絕了這一要求，張海洋將她告上了法庭。

對簿公堂

補償款是否分割完畢

今年6月3日，西寧市城北區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。

庭審時，原告張海洋請求法院依法判令其與被告徐芳平均分割位于西寧市城北區(qū)某地現(xiàn)價值60萬元的安置房。

原告張海洋訴稱，安置房的所有費用均由他和徐芳離婚前所有房屋的拆遷補償款支付，離婚時兩人沒有分割房屋拆遷補償款，所以其應為共同共有人，現(xiàn)在被告徐芳將安置房登記在她的名下為由，不認可其為共同共有人，故提出上述訴訟請求。

為了支持自己的訴訟請求，原告張海洋向法庭提交了離婚協(xié)議書，離婚協(xié)議書中沒有提到關(guān)于房屋拆遷補償款的分割事宜。

對此被告徐芳辯稱，與原告張海洋登記離婚當天，便將房屋拆遷補償款予以分割，不存在房屋拆遷補償款未分割的情形。被告徐芳說：“當時，我們達成了口頭協(xié)議，將房屋拆遷補償款分割，考慮到我獨自照顧女兒并且一直承擔女兒的醫(yī)療費，所以房屋拆遷補償款我分得的比較多，離婚當天我就將協(xié)商好分給原告張海洋的11萬余元通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給了他。”

被告徐芳還表示，涉案安置房自己支付了26萬余元，但也僅僅是擁有安置房的使用權(quán)，房屋的土地使用權(quán)歸屬于村集體，為小產(chǎn)權(quán)房，并不具備分割的條件，故請求法院駁回原告張海洋的全部訴訟請求。

為了證明自己所說為實，被告徐芳向法庭提交了離婚協(xié)議書、房屋拆遷補償協(xié)議書以及賬戶交易明細。證明房屋拆遷補償款為52萬余元，離婚協(xié)議上雖然對雙方財產(chǎn)未形成書面約定，但是二人對于財產(chǎn)已達成口頭協(xié)議，并于2014年8月履行完畢，自此房屋拆遷補償款已分割補償完畢。

對此，原告張海洋表示，被告徐芳支付安置房的錢款均來自二人離婚前的房屋拆遷補償款，因此涉案房產(chǎn)應是雙方共有，而非被告的個人財產(chǎn)。而且當時被告是以“戶”的形式并不是以個人的形式得到了政府補助。

法槌落定

法院駁回原告訴求

城北區(qū)法院審理后認定：原、被告原系夫妻關(guān)系，因感情破裂于2014年8月在城北區(qū)民政局登記離婚。雙方離婚前位于城北區(qū)某地的住房因片區(qū)改造被政府征用。被告徐芳作為戶主簽訂了房屋拆遷補償協(xié)議書，并領(lǐng)取房屋拆遷補償款52萬余元。離婚當天，被告徐芳通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告張海洋11萬余元。后被告徐芳經(jīng)選擇戶型后登記安置房一套，交付房款26萬余元后取得該房屋的使用權(quán)，并對房屋裝修。另查明，原、被告婚生女因病在雙方婚姻存續(xù)期間多次住院治療，有大額醫(yī)療費用支出。由于當時雙方感情不和，婚生女住院治療的費用一直由被告徐芳負責籌措。上述基本事實，雙方當事人予以認可。法院審理后認為，本案爭執(zhí)的焦點是原、被告在協(xié)議離婚時對雙方在婚姻存續(xù)期間取得的房屋拆遷補償款是否已分割完畢。對此，原告張海洋提出并未分割。被告徐芳則提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明離婚當天對該筆款項予以分配，給原告張海洋分配較少的原因是被告徐芳要交付因女兒住院治療所花費的大額醫(yī)療費用。法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告張海洋主張在與被告徐芳離婚時未對房屋拆遷補償款予以分割，但又不能合理解釋在登記離婚當天收取被告徐芳銀行轉(zhuǎn)款11余萬元的理由。因此在原告張海洋對其主張不能提供有效證據(jù)予以證明的前提下，應負舉證不能的不利后果，故對原告張海洋訴訟請求應予駁回。遂依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，一審判決駁回原告張海洋的訴訟請求，案件受理費9800元減半收取由原告張海洋承擔。

來源：青海法制報  責任編輯：付靜宜