去年9月，金女士花了2.5萬元在一家貓舍購買了一只布偶貓，不料幾個(gè)月后的一次體檢中，卻發(fā)現(xiàn)這只貓先天缺少一個(gè)腎。金女士認(rèn)為，貓舍是故意欺詐，要求其按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，退還購貓款并三倍賠償。
不久前，上海市奉賢區(qū)人民法院訴調(diào)對(duì)接中心順利調(diào)解了該案，金女士退還寵物貓給貓舍，貓舍退還2.5萬元購貓款并補(bǔ)償1.5萬元。
高價(jià)買入布偶貓卻先天缺少右腎
2018年9月，金女士想養(yǎng)一只寵物布偶貓，在網(wǎng)上搜索后看到了一家上海的貓舍。該貓舍的官網(wǎng)宣傳中除了介紹了貓的品種和貓舍的養(yǎng)貓條件外，還提到會(huì)對(duì)售出的貓進(jìn)行“健康體檢”和“傳染病篩查”，在完全健康的情況下才簽訂“銷售合同”。
仔細(xì)瀏覽過網(wǎng)站信息并跟其他店家比對(duì)之后，金女士覺得這家貓舍的貓品種純正，店鋪服務(wù)完善。于是她來到該店，現(xiàn)場(chǎng)選中了一只價(jià)格為2.5萬元的布偶貓，并且當(dāng)場(chǎng)交付了3000元定金。由于這只貓當(dāng)時(shí)有輕微的耳螨問題，金女士便和寵物公司約定，等貓的耳螨治好后再來領(lǐng)貓。幾天后，金女士如約來到店里簽合同，付清了余下的2.2萬元并領(lǐng)回了貓。
三個(gè)月后，金女士想要給貓做節(jié)育手術(shù)，于是便帶著貓來到醫(yī)院進(jìn)行體檢。出乎意料的是，術(shù)前體檢的結(jié)果顯示，這只貓有一項(xiàng)指標(biāo)不正常，醫(yī)生建議給貓做B超檢查進(jìn)行確認(rèn)。B超結(jié)果顯示貓的“左腎偏大，形態(tài)欠佳；未見右腎”。金女士不敢相信，又給貓做了回B超，兩次B超的結(jié)果均顯示貓先天缺少一只腎。
“養(yǎng)在身邊3個(gè)月了，現(xiàn)在跟我說貓少了個(gè)腎，這叫我怎么接受？”金女士認(rèn)為貓舍故意欺詐，因此要求寵物公司退還購貓款并三倍賠償。
“退一賠三”？且看法官怎么說
金女士斷定貓舍“以次充好”，貓舍負(fù)責(zé)人則表示自己并不知情。在經(jīng)過細(xì)致調(diào)查后，法官林慶強(qiáng)發(fā)現(xiàn)，這只布偶貓?jiān)谑鄢鲋斑M(jìn)行了包括體表檢查、“貓瘟”篩查等項(xiàng)目的體檢，但沒有對(duì)貓進(jìn)行B超檢查，而對(duì)買賣前的寵物應(yīng)該做哪些體檢項(xiàng)目,目前并無相應(yīng)的行業(yè)規(guī)定。
“并非所有的合同違約都等同于欺詐，民法上的欺詐是指，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示�！绷謶c強(qiáng)說，根據(jù)目前查明的事實(shí)，可以確定貓舍對(duì)該貓先天缺少一只腎并不知情，也就是說貓舍主觀上并不存在故意隱瞞或欺詐。盡管如此，貓舍在不知情的情況下賣給金某缺少一只腎的貓是客觀事實(shí)，貓的現(xiàn)實(shí)情況跟合同中約定的“完全健康”也并不一致，據(jù)此，法院認(rèn)為貓舍在履行合同方面存在瑕疵，應(yīng)該承擔(dān)一定的違約責(zé)任。
之后，經(jīng)過林法官多次與原、被告雙方做工作，溝通事實(shí)并釋明法律，金女士作了讓步，貓舍負(fù)責(zé)人也認(rèn)為自己負(fù)有一定的責(zé)任。最終，雙方自愿在林法官的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，金女士退還寵物貓給貓舍，貓舍退還2.5萬元購貓款并補(bǔ)償1.5萬元給金女士。
來源：上觀新聞 責(zé)任編輯：王穎
