兩年前，自稱“中國高空極限運動第一人”的某平臺主播吳某，在錄制視頻時意外高空墜亡，其家人隨后起訴了該直播平臺。近日，北京市第四中級人民法院對此案終審宣判，認定直播平臺對于吳某的墜亡存在過錯，應(yīng)承擔(dān)部分民事侵權(quán)責(zé)任，賠償吳某家屬3萬元。

丟了性命獲賠三萬

26歲的吳某，生前拍攝了大量危險視頻，被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。2017年11月8日，吳某在攀爬長沙華遠國際中心大樓拍攝視頻時，不慎墜落身亡。2018年，吳某家人起訴了某平臺所屬公司。

資料顯示，吳某自2017年7月27日至2017年11月1日，共計在某平臺上傳視頻154個，絕大部分是危險性視頻。吳某賬號的粉絲數(shù)為9618個，累計收到打賞170.7元，其中小視頻打賞36.3元，直播打賞0.5元，私信禮物打賞133.9元，打賞收入由平臺與吳某按比例分成。此外，吳某墜亡前，平臺曾邀請他拍攝相關(guān)視頻作推廣活動并支付酬勞。

2019年，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審認為，平臺所屬公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對吳某的墜亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

安保義務(wù)？會否侵權(quán)？自甘冒險？

法院首度回應(yīng)三大爭議

某平臺所屬公司不服法院判決，隨即提出上訴。近日，北京市第四中級人民法院二審認為，一審判決認定事實清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，判決駁回上訴，維持原判。某平臺所屬公司賠償吳某家屬3萬元，駁回吳某家屬的其他訴訟請求。法院也首度回應(yīng)了輿論對于該案的三大爭議：

爭議1：直播平臺對吳某是否負有安全保障義務(wù)？

法院認為，能否用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)尚存爭議，但網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地。網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會治理的重要組成部分，應(yīng)當進行必要的規(guī)制。

爭議2：直播平臺是否侵權(quán)？

法院認為，吳某進行的并非嚴格意義上的極限運動，其行為不僅對自身具有危險性，還存在因墜落傷及無辜、擾亂社會秩序的風(fēng)險。平臺沒有對吳某上傳的視頻是否違反社會公德進行規(guī)制，對吳某的危險活動起到了一定的誘導(dǎo)作用，因此，平臺的行為與吳某的墜亡存在因果關(guān)系。

爭議3：直播平臺能否依據(jù)自甘冒險規(guī)則減輕或免除民事責(zé)任？

法院認為，吳某從事活動并非一項具有普通風(fēng)險的文體活動，且《侵權(quán)責(zé)任法》也并未規(guī)定自甘冒險規(guī)則。吳某自愿進行該類高風(fēng)險的活動，其對該類活動的風(fēng)險是明知的，因此吳某本人對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯，平臺可以根據(jù)吳某的過錯情節(jié)減輕責(zé)任。

北京市第四中級人民法院副院長程琥解讀二審判決

法外還有德審核標準不唯一

目前，各網(wǎng)絡(luò)平臺直播行業(yè)的競爭愈發(fā)激烈，在流量驅(qū)動下，不少以刺激、驚險為賣點，打法律擦邊球的內(nèi)容相繼出現(xiàn)。專家認為，平臺不能僅憑法律責(zé)任對內(nèi)容進行審核，更不能一味追求“流量經(jīng)濟”。

今年9月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理規(guī)定》（征求意見稿），面向社會征求意見。意見稿中，違法信息之外，擬增加“不良信息”類別，“帶有性暗示、性挑逗、性誘惑的；展現(xiàn)血腥、驚悚等致人身心不適的”等內(nèi)容，都被羅列在內(nèi)。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱�。�直播平臺不僅承擔(dān)法律責(zé)任，還有社會責(zé)任和道德責(zé)任。征求意見稿把這些影響到公序良俗的信息作為不良信息，對于治理互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)是一個很好的“抓手”。

來源：央視新聞  責(zé)任編輯：聶明鏡