廣州日報訊(全媒體記者龍成柳 通訊員冷靜、胡敏怡)由于一時貪玩，小聶在實(shí)習(xí)單位打籃球時爬上了籃球架模擬扣籃動作，不料籃球架突然倒塌，小聶也因此骨折和頭部受傷。為此，小聶狀告實(shí)習(xí)單位索賠21萬余元。

　　昨日，東莞市第一人民法院茶山法庭巡回審判走進(jìn)茶山中學(xué)公開審理此案。最終，法院審理認(rèn)為，該籃球架存在較大安全隱患，判決公司對事故負(fù)60%的賠償責(zé)任，賠償小聶7萬余元。

　　本次開庭地點(diǎn)就設(shè)在茶山中學(xué)籃球場邊，不少學(xué)生和家長前來旁聽。法庭調(diào)查、法庭舉證質(zhì)證、法庭辯論等庭審過程逐一展現(xiàn)在同學(xué)們眼前，給同學(xué)們上了一堂生動的普法和安全教育課。

　　庭審中，小聶講述了事情的經(jīng)過。他是某電子(東莞)有限公司(以下簡稱“電子公司”)的實(shí)習(xí)生，去年6月25日下班后，小聶和幾個一起實(shí)習(xí)的同學(xué)在公司籃球場打籃球。

　　小聶是個籃球愛好者，平時對籃球明星扣籃時帥氣的動作羨慕不已。由于一時貪玩，小聶也和幾個同學(xué)模仿了“扣籃”——爬上籃球架后，雙手掛在了籃球架上。誰知道就在此時，籃球架突然倒下。小聶因此被籃球架砸傷，導(dǎo)致雙手骨折和頭部受傷。后經(jīng)鑒定，小聶的傷勢達(dá)十級傷殘。

　　小聶也因此和實(shí)習(xí)單位產(chǎn)生糾紛，并將電子公司告上法庭。此前，該案曾開過一次庭，但由于小聶的實(shí)習(xí)協(xié)議是和某電路板器材(東莞)有限公司簽訂的，且該公司和電子公司在同一地點(diǎn)經(jīng)營，是案涉籃球架的共同管理人。于是，小聶將該公司追加為被告，狀告兩公司要求賠償本次事故造成的損失218063元。

　　庭審現(xiàn)場，籃球架是否存在安全隱患，誰該為這起事故承擔(dān)主要責(zé)任成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　小聶的代理人說，案涉籃球架是實(shí)習(xí)單位管理所有，被告理應(yīng)保障其安全使用。“小聶只有100斤，掛在籃球架上就發(fā)生了倒塌，足以證明籃球架存在安全隱患�！毙÷櫟拇�理人說，從現(xiàn)場拍攝的照片來看，籃球架底座已銹跡斑斑。

　　該代理人承認(rèn)，小聶攀爬籃球架存在過錯，但主要責(zé)任應(yīng)在于公司未盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　而被告代理人辯稱，籃球架旁邊寫有“禁止攀爬”字樣，公司已盡到提醒義務(wù)。小聶否認(rèn)這一說法，表示警示牌是在事故發(fā)生后才設(shè)立的。被告代理人說，籃球場是用于鍛煉的，即使沒有相關(guān)提醒字樣，也是不能用于攀爬炫酷，這是基本常識。

　　被告代理人表示，根據(jù)小聶同伴的講述，當(dāng)時有好幾個人同時爬上籃球架，模仿扣籃，并拍照炫酷。被告代理人認(rèn)為，幾個人有數(shù)百斤的重量，籃球架無法承受，才會坍塌。

　　被告代理人認(rèn)為，事發(fā)時小聶已年滿18周歲，在學(xué)校也接受過相關(guān)安全教育，理應(yīng)明白攀爬籃球架的危險性。為此，被告認(rèn)為小聶本人應(yīng)對這起事故負(fù)主要責(zé)任。

　　該案經(jīng)法院審理當(dāng)庭進(jìn)行了判決。法院審理查明，兩被告承認(rèn)籃球架使用已有五六年之久，且多處生銹，事發(fā)時更因?yàn)榛@球架主桿斷開而倒塌，可見籃球架本身存在較大安全隱患。另一方面，原告不正當(dāng)使用設(shè)施，未能充分注意自身安全，本身也有明顯過錯，依法可減輕兩被告的賠償責(zé)任。

　　此外，法院審理認(rèn)定這起事故造成的損失為127780.61元。綜上，法院判令兩被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即76668.37元，駁回原告其他訴訟請求。