胡某系江蘇某公司員工,公司未為胡某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2014年1月8日,胡某出具承諾書一份,上面載明“由于本人自身原因,不愿繳納社會(huì)保險(xiǎn)。本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù),并且不因此與公司發(fā)生任何勞動(dòng)糾紛!
2014年9月28日,胡某以公司“長期未及時(shí)足額支付本人工資未及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)”為由,書面提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
隨后,胡某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,以公司未為其繳納社保為由要求支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15281元,仲裁委于2015年9月9日裁決不予支持胡某的仲裁請(qǐng)求。胡某不服,起訴到法院。
一審判決:員工自己不愿繳社保,不能以公司未繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,但因勞動(dòng)者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因?qū)е律鐣?huì)保險(xiǎn)未繳納,勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的,不予支持。
本案中胡某承諾因個(gè)人自身原因不愿繳納社會(huì)保險(xiǎn),已對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行了處分,現(xiàn)又以公司未為其繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,無事實(shí)和法律依據(jù),不予采納。
據(jù)此,一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。
員工上訴:一審法院故意曲解法律,不服!
胡某不服一審判決,提起上訴。認(rèn)為一審法院故意曲解法律,因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》第三十八條第(三)項(xiàng)并未規(guī)定“因主觀惡意而未繳納社會(huì)保險(xiǎn)”勞動(dòng)者才可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
二審判決:作為完全民事行為能力人,應(yīng)該意識(shí)到簽署承諾書的后果
無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案二審的爭議焦點(diǎn)主要是:公司是否應(yīng)支付胡某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2014年1月8日,胡某出具承諾書,載明放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn),雖然其在二審中陳述當(dāng)時(shí)簽署承諾書是因事假結(jié)束回單位上班應(yīng)單位要求而簽訂的,但作為完全民事行為能力人,胡某應(yīng)該意識(shí)到簽署承諾書的后果。
其未提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形,該承諾書真實(shí)有效。
胡某已對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行了處分,現(xiàn)在又以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,于法無據(jù)。
綜上所述,二審法院判決如下:駁回上訴,維持原判。
胡某還是不服,向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/DIV>
高院裁定:承諾放棄社保后又以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,違反誠實(shí)信用原則
江蘇高院經(jīng)審查認(rèn)為,胡某于2014年1月8日出具承諾書一份,載明:“本人胡某,身份證號(hào)碼:×××。公司自2007年1月起就為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn),由于本人自身原因,至今不愿繳納社會(huì)保險(xiǎn),本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù),并且不因此與公司發(fā)生任何勞動(dòng)糾紛。特此承諾!
胡某未提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形,故該承諾書表明其真實(shí)意愿。
胡某因自身原因不愿意交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),是對(duì)自身權(quán)利的合法處分并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果,現(xiàn)胡某以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,違反誠實(shí)信用原則,原審法院未支持其訴訟請(qǐng)求,并無不當(dāng)。
綜上,胡某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。高院裁定如下:駁回胡某的再審申請(qǐng)。
案號(hào):江蘇高院(2018)蘇民申339號(hào)
來源:山東高法微信 責(zé)任編輯:濮陽藝婧