在戀愛中，男女相互給付財(cái)物的情況非常普遍，有的是因一方經(jīng)濟(jì)困難產(chǎn)生的民間借貸，有的是為表達(dá)愛意和聯(lián)絡(luò)感情的無(wú)償贈(zèng)與，有的是共同生活支出的必要花費(fèi)。戀人因?yàn)殛P(guān)系親密，處理金錢往來(lái)一般比較隨意，借貸一般也不打借條，而雙方一旦分手，金錢的糾葛很可能隨之而來(lái)。

　　案情回放

　　熱戀期間，由孟先生付款購(gòu)買了一輛轎車，車輛登記為孫女士所有。在38.4萬(wàn)元的購(gòu)車款中，29萬(wàn)元由孟先生轉(zhuǎn)賬給孫女士，再支付給汽車銷售公司，其余的錢款由孟先生直接交付。后二人分手，孟先生訴至法院，請(qǐng)求判令孫女士?jī)斶�購(gòu)車款。孫女士認(rèn)為，該車是孟先生在戀愛期間贈(zèng)送給自己的禮物，雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。法院經(jīng)審理，認(rèn)為孟先生提交的付款憑證、購(gòu)車協(xié)議等證據(jù)，不足以證明其與孫女士之間存在民間借貸關(guān)系，判決駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

　　法律提示

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是孟先生所付購(gòu)車款項(xiàng)的性質(zhì)是否為借款。

　　民間借貸合同的成立與生效包括兩個(gè)要素：一是雙方形成了借貸合意，即雙方以書面或者口頭形式就借貸事項(xiàng)達(dá)成了一致意見；二是出借人實(shí)際支付了款項(xiàng)，這兩個(gè)要素必須同時(shí)存在、缺一不可。本案中，孟先生向法院提交的證據(jù)只能證明款項(xiàng)的實(shí)際支出，不足以證明其與孫女士達(dá)成了借款的合意。結(jié)合購(gòu)車時(shí)雙方的戀愛關(guān)系，不能排除案件所涉轎車是孟先生贈(zèng)送給孫女士的禮物的可能性。

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因孟先生未能進(jìn)一步提供孫女士向其借款的證據(jù)，因此不能認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系。

　　案情回放

　　鄒女士與麥先生戀愛期間存在多筆金錢往來(lái)，分手時(shí)雙方簽訂了一份《分手協(xié)議》，其中鄒女士承諾支付二人交往期間麥先生為其買房購(gòu)車等費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。此后，鄒女士只支付了30萬(wàn)元。麥先生認(rèn)為，二人的《分手協(xié)議》屬于民間借貸，鄒女士應(yīng)償還剩余的50萬(wàn)元借款，于是將她訴至法院。法院審理認(rèn)為，麥先生和鄒女士之間不構(gòu)成民間借貸關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)按照合同履行義務(wù)，判決鄒女士向?qū)Ψ街Ц?0萬(wàn)元。

　　法律提示

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于麥先生與鄒女士之間的《分手協(xié)議》是否為民間借貸，以及這份協(xié)議是否有效。從《分手協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，雙方的經(jīng)濟(jì)糾紛是因麥先生在戀愛期間提供了買車、購(gòu)房、交往的費(fèi)用，這些并不是借款。因此，《分手協(xié)議》所約定的解決經(jīng)濟(jì)糾紛的80萬(wàn)元不屬于民間借貸，而屬于合同法第124條規(guī)定的無(wú)名合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)依約履行。

　　案情回放

　　2017年5月，陳先生向王先生借款97萬(wàn)元，出具借據(jù)后便不知所蹤。一年后借款到期，王先生只得找到陳先生的女友李女士，她在借據(jù)上補(bǔ)記了“借條債務(wù)屬實(shí)，該債務(wù)我愿承擔(dān)”的內(nèi)容。后王先生向李女士催要借款時(shí)遭到拒絕，于是將二人訴至法院，要求他們共同償還借款。李女士辯稱，雖然自己在借據(jù)上簽字要償還男友的債務(wù)，但二人尚未結(jié)婚，沒有義務(wù)為對(duì)方還債。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士主動(dòng)在借據(jù)上簽字承諾愿意承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任，其行為符合加入的債務(wù)承擔(dān)的要件和特征，她的身份相當(dāng)于共同借款人，最終判決李女士和陳先生共同償還王先生借款97萬(wàn)元。

　　法律提示

　　通常情況下，在借條等債權(quán)憑證上簽字存在三種身份：借款人、保證人和見證人，不同的身份決定了承擔(dān)責(zé)任的不同。

　　本案中，李女士主動(dòng)在借據(jù)上簽字承諾愿意承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任，其行為符合加入債務(wù)承擔(dān)的要件和特征，身份相當(dāng)于共同借款人。加入債務(wù)承擔(dān)，是指?jìng)鶆?wù)人不脫離原債務(wù)關(guān)系，第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。李女士補(bǔ)記的內(nèi)容沒有免除陳先生責(zé)任的意思表示，因此他的債務(wù)不能免除，李女士應(yīng)與男友陳先生共同承擔(dān)對(duì)王先生債務(wù)的清償責(zé)任。

　　李女士認(rèn)為自己雖然簽了字，但不應(yīng)承擔(dān)陳先生的債務(wù)，顯然未能正確認(rèn)識(shí)其在借據(jù)上簽字承諾承擔(dān)債務(wù)這一行為的法律后果。我國(guó)法律并沒有對(duì)加入債務(wù)承擔(dān)的行為人進(jìn)行身份的限制，即使不是夫妻僅為戀人，在借條等債權(quán)憑證上簽名捺印，或者補(bǔ)記愿意承擔(dān)債務(wù)等內(nèi)容，都要承擔(dān)還款責(zé)任。

　　另外，李女士認(rèn)為“結(jié)婚了就有義務(wù)為配偶償債”，也是對(duì)法律及相關(guān)司法解釋的誤讀。2018年1月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，明確了夫妻雙方共同簽字或夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，或者夫妻為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同償還，并不是婚內(nèi)發(fā)生的所有債務(wù)都是夫妻共同債務(wù)，并非只要結(jié)婚了就有義務(wù)為配偶償債。（柴也婧 作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）