刑法修正案（八）增設(shè)了未成人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定，但對(duì)其含義理論界與實(shí)務(wù)中仍存在爭(zhēng)議，并對(duì)其是否同時(shí)適用于特別累犯，亦存在較大爭(zhēng)議。在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，未成人不構(gòu)成累犯是指犯前罪時(shí)不滿18周歲。

　　刑法第65條第1款規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。”根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)未成年人不構(gòu)成累犯的條件，主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)施前罪時(shí)未滿18周歲，無(wú)論后罪是否已滿18周歲，均不構(gòu)成累犯；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論前罪還是后罪，均應(yīng)不滿18周歲，方不構(gòu)成累犯。相比較而言，第一種觀點(diǎn)更為合理。理由在于：

　　第一，相關(guān)司法解釋所認(rèn)同。2011年4月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第3條第1款規(guī)定：“……前罪實(shí)施時(shí)不滿十八周歲的，是否構(gòu)成累犯，適用修正后刑法第六十五條的規(guī)定�！睋�(jù)此，司法解釋是以實(shí)施前罪時(shí)的年齡作為排除累犯的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的。

　　第二，將實(shí)施前后罪的年齡均限制為不滿18周歲，會(huì)導(dǎo)致此種累犯范圍大大縮減。我國(guó)刑法規(guī)定前后罪間隔時(shí)間為5年，假設(shè)被告人實(shí)施犯罪時(shí)剛滿14周歲，而其僅僅對(duì)8種性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，鑒于實(shí)踐中對(duì)此類犯罪的處罰情況，如果將后罪也限制在不滿18周歲，將導(dǎo)致累犯的空間大大縮減甚至沒(méi)有意義。另外，刑法修正案（八）規(guī)定，對(duì)不滿18周歲的人犯罪，在符合條件的前提下，應(yīng)當(dāng)適用緩刑，前罪適用緩刑，則構(gòu)成累犯的可能性微乎其微。因此，如果主張前后罪均限制為未滿18周歲，將使刑法修正案（八）的新規(guī)定喪失意義。

　　刑法第66條規(guī)定，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處。與修訂前規(guī)定相比，增加了恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪這兩類犯罪，從而擴(kuò)大了特殊累犯的范圍，但由此帶來(lái)的問(wèn)題是：第65條所規(guī)定的一般累犯中過(guò)失犯罪和不滿18周歲的人犯罪能否排除在特殊累犯之外？

　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將未成年人犯罪排除在特殊累犯之外，理由如下：

　　第一，刑法第65條和第66條是一般與特殊的關(guān)系。在解釋刑法第66條時(shí)，不能孤立地從文本的含義予以解釋，應(yīng)當(dāng)綜合考慮刑法第65條的規(guī)定，予以體系化解釋。眾所周知，一般累犯所涉及的犯罪與特殊累犯相比較，對(duì)社會(huì)造成的危害和行為人的主觀惡性均小，刑法修正案（八）將未成年人犯罪排除在一般累犯之外，一則是體現(xiàn)輕刑化，二則進(jìn)一步體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。相比較一般累犯，特殊累犯的打擊面更廣，條件也更為寬泛，既然未成年人不能構(gòu)成一般累犯，那么，自然也不能構(gòu)成特殊累犯，否則，會(huì)使一般累犯的規(guī)定喪失意義。

　　第二，如果認(rèn)為未成年人可以構(gòu)成特殊累犯，在一些案件中，會(huì)顯得不公平。例如，孫某在16周歲時(shí)，犯故意殺人罪被處罰，刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，五年之內(nèi)再犯罪不能構(gòu)成累犯，但如果其在16歲時(shí)加入黑社會(huì)性質(zhì)組織，并實(shí)施了敲詐勒索行為，被判刑，在任何時(shí)候再犯上述三大類犯罪的，均構(gòu)成累犯，故意殺人罪比敲詐勒索罪要重很多，但前者不構(gòu)成累犯，后者卻會(huì)構(gòu)成累犯，顯然令人難以接受。

　　第三，將未成年人犯罪解釋為不構(gòu)成特殊累犯，符合罪刑法定原則。有論者認(rèn)為，刑法第66條與第65條不同，并沒(méi)有明確的“但書(shū)”規(guī)定，從文理解釋角度并不能得出未成年人犯罪不構(gòu)成特殊累犯的結(jié)論。筆者認(rèn)為，在解釋第66條的規(guī)定時(shí)，不能無(wú)視第65條的規(guī)定，兩者具有密切聯(lián)系，而且將未成年人犯罪解釋為不構(gòu)成特殊累犯，符合罪刑法定原則。

　　(華東政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士 王恩海)