2020年，是新證券法實(shí)施首年。在此背景下，證監(jiān)會(huì)加大對(duì)有關(guān)信息披露違法違規(guī)案件的追責(zé)力度，并將“關(guān)鍵少數(shù)”人作為監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象之一。從證監(jiān)會(huì)日前通報(bào)的2020年證券稽查20起典型違法案例中可見(jiàn)一斑。
這20起案件中，屬于信息披露違規(guī)的案例多達(dá)十一起，會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)兩起，傳統(tǒng)各類違法行為七起。
重拳打擊財(cái)務(wù)造假
20起案例中涉及財(cái)務(wù)造假有六起，每一起都曾廣受關(guān)注。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說(shuō)，與往年相比，2020年證監(jiān)會(huì)顯然加大了對(duì)財(cái)務(wù)造假的打擊力度。這與新證券法中還投資者一個(gè)上市公司真相、保護(hù)投資者利益的立法精神相契合，也與新證券法規(guī)定實(shí)行對(duì)信息披露要求更高的注冊(cè)制，形成同頻共振。
位列第一的是連續(xù)多年財(cái)務(wù)造假的康得新復(fù)合材料集團(tuán)股份有限公司。證監(jiān)會(huì)查明，從2015至2018年，康得新公司通過(guò)編造虛假合同、單據(jù)虛增收入和成本費(fèi)用，累計(jì)虛增利潤(rùn)115億元。數(shù)額之巨大、時(shí)間跨度之長(zhǎng)，實(shí)屬罕見(jiàn)。
同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授劉春彥認(rèn)為，財(cái)務(wù)舞弊嚴(yán)重破壞市場(chǎng)誠(chéng)信基礎(chǔ)和投資者信心，嚴(yán)重破壞信息披露制度的嚴(yán)肅性。這不僅是2020年證監(jiān)會(huì)嚴(yán)厲處罰的對(duì)象，也是證監(jiān)會(huì)確定的2021年重點(diǎn)工作之一。
康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假，是從2016年至2018年通過(guò)虛開(kāi)和篡改增值稅發(fā)票、偽造銀行單據(jù)形成的。累計(jì)虛增貨幣資金887億元，虛增收入275億元，虛增利潤(rùn)39億元。
臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的獐子島利用“寅吃卯糧”、調(diào)節(jié)利潤(rùn)進(jìn)行惡性舞弊。證監(jiān)會(huì)查明，獐子島少報(bào)當(dāng)年扇貝采捕海域、少計(jì)成本，虛增2016年利潤(rùn)；隨后將以前年度已經(jīng)采捕但未結(jié)轉(zhuǎn)成本的虛假庫(kù)存一次性核銷(xiāo)，虛減2017年利潤(rùn)，連續(xù)兩年財(cái)務(wù)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)。
東方金鈺偽造翡翠原石采購(gòu)、銷(xiāo)售合同，累計(jì)虛構(gòu)利潤(rùn)3.6億元；長(zhǎng)園集團(tuán)虛構(gòu)海外銷(xiāo)售，累計(jì)虛增利潤(rùn)3億元；中健網(wǎng)農(nóng)2016年至2017年累計(jì)虛構(gòu)收入1.6億元。
除上述財(cái)務(wù)造假案例之外，還有輔仁藥業(yè)大股東及關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)期非經(jīng)營(yíng)性占用上市公司及其子公司資金未披露；凱迪生態(tài)年報(bào)未披露實(shí)控人及大股東信息，隱瞞實(shí)控人占用公司巨額資金信息等五起信息披露違法違規(guī)案被列入典型案例。
“無(wú)論是財(cái)務(wù)造假案還是信息披露違法違規(guī)案，從廣義角度看，都屬于信息披露違法違規(guī)�！眲⒖『Ｕf(shuō)，前者是對(duì)上市公司重大信息即財(cái)務(wù)報(bào)告造假，后者是隱瞞重大信息，甚至將上市公司當(dāng)成提款機(jī)卻不披露。
但兩者還是有些差別。投融資專家阮萬(wàn)錦說(shuō)，財(cái)務(wù)造假分為發(fā)行前注冊(cè)階段的審批造假與信息披露義務(wù)中的披露造假。發(fā)行前注冊(cè)階段造假涉嫌欺詐發(fā)行，其后果可能遭強(qiáng)制退市；而披露造假涉嫌虛假陳述，只有嚴(yán)重的信息披露違規(guī)才可能引發(fā)退市。兩者分別在新證券法的第二章證券發(fā)行與第五章信息披露之中進(jìn)行規(guī)范。
劉春彥說(shuō)，財(cái)務(wù)造假?gòu)闹饔^上，一定是故意。而信息披露違法違規(guī)，主觀上可能是故意，也可能是過(guò)失。因此，新證券法對(duì)于財(cái)務(wù)造假的處罰相較于信息披露違規(guī)更加嚴(yán)格。
追究關(guān)鍵少數(shù)人責(zé)任
在20起案例中，有五起證監(jiān)會(huì)處罰對(duì)象直擊上市公司實(shí)際控制人、大股東、董監(jiān)高這些“關(guān)鍵少數(shù)”。
追究“關(guān)鍵少數(shù)”人的責(zé)任，是因?yàn)楹芏噙`法案件是因這些人親自操刀或受其指使，即便與其無(wú)直接關(guān)系，也是公司治理混亂的一種表現(xiàn)。為此，新證券法加大對(duì)這類人的打擊力度。
不僅如此，刑法修正案（十一）的新增條款也多與此有關(guān)。
據(jù)劉春彥介紹，刑法修正案（十一）修改刑法第一百六十條欺詐發(fā)行股票、債券罪，增加第二款，即控股股東、實(shí)際控制人組織、指使實(shí)施在招股說(shuō)明書(shū)等發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容的；刑法修正案（十一）修改第一百六十一條違規(guī)披露、不披露重要信息罪，增加第二款、第三款，即公司控股股東、實(shí)際控制人實(shí)施或者組織、指使實(shí)施提供虛假或隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，或者對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致前款規(guī)定的情形發(fā)生的，都在規(guī)制范圍內(nèi)。
值得說(shuō)明的是，“關(guān)鍵少數(shù)”所指范圍還是比較寬的，要將“關(guān)鍵少數(shù)”人中最關(guān)鍵人與其他人區(qū)別開(kāi)來(lái)。劉俊海說(shuō)，上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，與實(shí)際控制人和大股東相比，后者是證券法、刑法規(guī)制的“首惡”。他們責(zé)任重，危害大。對(duì)于董監(jiān)高這些“關(guān)鍵少數(shù)”，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以免責(zé)。
壓實(shí)中介勤勉盡責(zé)之責(zé)
在20起案件中，兩起中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”失職案分別是：興華所未勤勉盡責(zé)案。證監(jiān)會(huì)查明，2018年，北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所為林州重機(jī)集團(tuán)股份有限公司提供年報(bào)審計(jì)服務(wù)時(shí)，監(jiān)盤(pán)程序未執(zhí)行到位，未取得充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)林州重機(jī)2017年虛增在建工程2億元，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。
大華所未勤勉盡責(zé)案。2018年，大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所為奧瑞德光電股份公司提供年報(bào)審計(jì)服務(wù)時(shí)，未對(duì)銷(xiāo)售回款異常等事項(xiàng)予以必要關(guān)注，未發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售收入不符合確認(rèn)條件、控股股東非經(jīng)營(yíng)性占用資金等重要情況，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載和重大遺漏。
阮萬(wàn)錦說(shuō)，新證券法規(guī)定實(shí)行注冊(cè)制，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的要求更加嚴(yán)格。中介機(jī)構(gòu)不僅有出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，還有券商、提供咨詢報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、法律責(zé)任等中介機(jī)構(gòu)，他們都是資本市場(chǎng)“看門(mén)人”，他們提供的證明信息也是上市公司披露的重要信息。他們的作用就是證明這些信息是否真實(shí)。
因此，在證監(jiān)會(huì)通報(bào)的案件中，往年它們排在內(nèi)幕交易市場(chǎng)操縱等案件之后，此次排到之前，足見(jiàn)其重要性。同時(shí)，在刑法修正案（十一），也增加了對(duì)中介機(jī)構(gòu)加重處罰的條款。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
責(zé)任編輯：陳言
