“張凱閔等52人電信網絡詐騙案”
第十八批指導性案例
成功突破詐騙金額和責任認定難題
近日，嚴某、楊某某等15人詐騙一案判決生效后，四川省珙縣檢察院檢察官曾蓉心中的石頭落了地。該案的成功辦理進一步帶動珙縣檢察院2020年辦理多起電信網絡詐騙案。
2020年4月16日，曾蓉受理了一起涉及15人的電信網絡詐騙案。閱卷、訊問犯罪嫌疑人、告知……各項工作有條不紊地進行。
在進一步審查中，曾蓉發(fā)現(xiàn)，嚴某、楊某某等15人向被害人打電話自稱是上海某金融信息服務公司的業(yè)務員，引誘被害人下載App進行分期貸款，修改后臺數據，以被害人需要繳納第一期還款、解凍金等理由，騙取17名被害人30余萬元。盡管犯罪嫌疑人都如實供述了犯罪事實，但詐騙金額、被害人等客觀證據相對不足，難以認定犯罪金額和責任，案件達不到起訴的標準。
案件涉及的被害人已達17人，需要充分考慮社會效果。如何妥善辦理該案，曾蓉苦苦思考。是不是可以參考一下最高檢的指導性案例？她靈機一動。
最高檢發(fā)布的第十八批指導性案例中的張凱閔等52人電信網絡詐騙案，恰好分析了電信網絡詐騙案件電子數據審查、主從犯如何界定等問題。通過認真研讀學習，曾蓉的思路漸漸清晰，她從完善通話記錄、微信交易記錄、銀行賬戶交易記錄等方面，向公安機關提出了補查提綱。案件得以順利起訴。
近日，法院作出一審判決，以詐騙罪分別判處嚴某、楊某某等15人七年至三年六個月不等的有期徒刑，各并處1.2萬元至2萬元不等的罰金，并責令15名被告人向17名受害人退賠現(xiàn)金37萬余元。15名被告人均未上訴，案件辦理取得了良好效果。
據了解，珙縣檢察院是政法隊伍教育整頓試點單位之一。在教育整頓試點中，該院組織匯編了最高檢發(fā)布的指導性案例，建立了指導性案例講學制度。檢察官走上講臺，講述對指導性案例的認識，參會人員逐一點評，真正做到學以致用。
“浙江省徐某違法占地
非訴執(zhí)行監(jiān)督案”
第十五批指導性案例
找準發(fā)力點助推地方政府鄉(xiāng)村拆違
“我們辦理的郭某、莊某非法占地行政非訴執(zhí)行系列監(jiān)督案，入選了福建省檢察院第一批行政檢察典型案例。”從不曾辦過此類型案件，到把案子辦成可學習借鑒的樣板案，這讓華安縣檢察院辦理此案的檢察官倍受鼓舞。
該院檢察長朱瑞欣告訴記者，是最高檢指導性案例為基層院提供了辦案指南。新年伊始，華安縣檢察院把學好用好指導性、典型性案例作為提升干警法律監(jiān)督能力的必修課，納入學習重點內容。
郭某非法占用村莊用地、草地及果園面積1037.3平方米建倉庫，莊某非法占用基本農田、林地面積290平方米建發(fā)酵池，先后被該縣國土資源局行政處罰：退還非法占用的土地，15天內自行拆除建筑物和其他設施，恢復土地原狀，并繳納相應罰款。但郭某、莊某除了繳納罰款外，對其他處罰事項無動于衷。
2018年9月、11月，該局向法院申請強制執(zhí)行，得到法院支持。法院裁定，具體執(zhí)行事項交由某鎮(zhèn)政府負責組織實施。但生效行政裁定書作出近10個月，鎮(zhèn)政府仍未對涉案違法建筑物進行拆除。
華安縣檢察院在開展行政非訴執(zhí)行監(jiān)督中了解到該線索。但此類案件是否屬于行政檢察監(jiān)督范圍？“由于缺乏行政檢察新領域辦案的實踐與經驗積累，我們遇到了瓶頸�！睓z察官回憶說，就在此時，2019年9月，最高檢發(fā)布第十五批指導性案例和6起典型案例，其中，“浙江省徐某違法占地非訴執(zhí)行監(jiān)督案”為該院找準切入點指明了工作方向，“看到這個典型案例，大家信心大增�！�
對照案情、學習討論，精準領會、借鑒落實。華安縣檢察院推進監(jiān)督，認為鎮(zhèn)政府負有拆除違法建筑物的職責，對其履職不到位的行為發(fā)出檢察建議。鎮(zhèn)政府高度重視，迅速研究部署違建拆除工作，多次與被執(zhí)行人溝通做工作，最終郭某、莊某自行拆除違法建筑物與其他設施，并將土地恢復原狀。
以成功辦理此案為契機，該院舉一反三，針對法院裁定由行政機關強制執(zhí)行而未及時執(zhí)行的情況，發(fā)出8份檢察建議，均獲采納，推動行政機關切實擔負起處置鄉(xiāng)村違法建設的工作職責。
“強制拆除如果處置不當，易激發(fā)矛盾，需加強跟蹤監(jiān)督，努力把當事人損失降到最低限度。”朱瑞欣表示，檢察建議發(fā)出后，檢察院始終保持與行政機關的聯(lián)系，及時掌握執(zhí)行情況，協(xié)同職能部門做好群眾工作，通過釋法說理化解情緒，促使行政非訴執(zhí)行落實到位，實現(xiàn)了案結事了政和。
“福建王某興等人勞動仲裁執(zhí)行
虛假訴訟監(jiān)督案”
第十四批指導性案例
識別虛假仲裁糾正錯誤執(zhí)行案
2019年5月，遼寧省丹東市檢察院接到一封自稱鳳城市某煤礦債權人周某某的來信，稱該煤礦老板高某為能夠優(yōu)先受償國家發(fā)放給其關閉煤礦的391萬余元煤炭產能置換金，找60余人假冒煤礦工人，到勞動仲裁機構申請勞動仲裁，達成了虛假仲裁調解協(xié)議，目前這些案件都已經進入執(zhí)行程序。眼看給高某修建煤礦的幾十萬元工程款就要打水漂了，周某某只好尋求檢察機關幫助。顯然，這是一起涉嫌虛假訴訟案件的線索。
丹東市檢察院檢察長孫剛隨即要求兩級院組成以民事檢察部門為辦案主力，會同偵監(jiān)、公訴、刑執(zhí)等部門組成聯(lián)合辦案組。該案的關鍵在于如何分辨60余名礦工身份及工資數額的真假？如何對勞動仲裁涉嫌虛假訴訟進行檢察監(jiān)督？承辦檢察官們陷入沉思。
當時正值最高檢第十四批指導性案例發(fā)布，案例之一——福建王某興等人勞動仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案和該案屬同類案件，是典型的利用仲裁程序達到參與分配執(zhí)行財產的虛假訴訟案件，因此，辦案檢察官經分析認為，須將重點審查放在對案件中異�，F(xiàn)象進行調查核實，進一步查明是否存在虛假仲裁行為。
經仔細研讀并借鑒指導性案例中的相關做法，辦案檢察官通過對該礦產能置換金的數額、賬戶、分配及執(zhí)行情況進行全面調查、核實；到勞動仲裁部門、法院調取相關仲裁檔案材料和審判執(zhí)行卷宗；對涉案60余人的身份關系、戶籍信息、經濟狀況、從業(yè)情況等事項進行列表式比對篩查，在充分審閱大量案件卷宗并深入案發(fā)地進行廣泛調查核實的基礎上，通過綜合分析，最終將案件的突破口確定在工資造假嫌疑最大的林某身上。
林某到案后，先是百般抵賴，最終在大量的證據面前，只好承認他是高某的妹夫，平時在加油站工作，不是該煤礦的工人，去申請勞動仲裁和向法院申請執(zhí)行，是受高某的指使幫助其套錢。案件取得實質性突破后，辦案組及時將高某等人涉嫌虛假訴訟犯罪的線索移送給公安機關。
此后，辦案組多次和公安機關研究確定案件的偵查方向，制定偵查提綱，分赴新疆、內蒙古、安徽、廣東等地，歷時三個多月調查取證60余人，查實22人存在虛構勞務關系。
原來，煤礦關停后，為贖回自己與該礦股東吳某在銀行抵押貸款200萬余元的兩套房產，煤礦礦主高某偽造工資表、工資欠條等證據，先后找到林某等22人，指使他們利用偽造的證據，以農民工的名義先到勞動仲裁部門取得裁決結果，然后到法院申請執(zhí)行，從被法院查封的391萬余元煤炭產能置換金中套出234.2萬元歸為己有。
隨后，辦案組還通過指導性案例中的具體做法，明確了對虛假仲裁的檢察監(jiān)督方式，向勞動仲裁部門發(fā)出22份檢察建議，建議撤銷仲裁調解書，全部得到采納；同時向法院發(fā)出22份執(zhí)行監(jiān)督檢察建議，建議終結執(zhí)行，全部得到采納；涉案3人均因虛假訴訟罪被提起公訴。
“周輝集資詐騙案”
第十批指導性案例
如何認定集資詐騙的非法占有目的
集資金額6000余萬元，造成損失3000余萬元，被害人人數達400余人……經過公安機關縝密偵查，2020年3月，在逃一年多的犯罪嫌疑人樊某某在黑龍江省遜克縣被抓捕歸案。
人雖然抓回來了，然而，第一時間介入該案的內蒙古自治區(qū)五原縣檢察院檢察官徐靜卻發(fā)現(xiàn)，集資詐騙罪的認定成為該案的難點……
這起案件被害人大多數是60歲至70歲的退休人員或老年人，樊某某在逃后，多名被害人先后多次到五原縣檢察院上訪，有些人上訪時，甚至坐著輪椅，一說到多年的積蓄，甚至棺材本錢被騙得一干二凈，老人們常常痛哭流涕，不能自已。
五原縣檢察院檢察長蘇虎對該案高度重視，指示刑事檢察部門貼心接待來訪群眾，耐心釋法說理，并告訴辦案檢察官必須全面審查案件證據，力求最大程度追贓挽損，保障人民群眾權益。
在辦案中，徐靜發(fā)現(xiàn)，一邊是討要血汗錢的被害人要求司法機關對樊某某嚴懲，另一邊是樊某某及其辯護人提出，集資款項大部分用于生產經營，其資金去向能夠說明合理去處，案發(fā)前一直積極還款，不具有非法占有目的，不能認定集資詐騙，其行為涉嫌非法吸收公眾存款罪。
樊某某的行為到底是涉嫌非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪成為審查這起涉眾型案件的關鍵，而認定集資詐騙的關鍵是樊某某主觀上對集資款具有“非法占有目的”。
本著審慎的態(tài)度，徐靜對案件事實和證據進行了全面審查，也仔細查閱了相關法律和大量司法解釋。她發(fā)現(xiàn)，最高法、最高檢、公安部先后聯(lián)合出臺了辦理非法集資刑事案件的相關司法解釋，但并沒有對如何認定集資詐騙案件中的“非法占有目的”進行詳細說明。
經多方查找，徐靜終于在最高檢以金融犯罪為主題的第十批指導性案例中，找到“周輝集資詐騙案”，不僅對非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪兩個罪名提出明確認定的區(qū)別，對認定行為人主觀上“非法占有目的”進行司法實踐指導，而且再現(xiàn)了指控證明犯罪的全過程，還原控辯雙方爭議焦點，進而揭示了集資詐騙犯罪的本質特征。
參照最高檢的指導性案例，徐靜在提前介入案件中，引導偵查機關圍繞樊某某融資項目真實性、資金去向、歸還能力等方面進行偵查取證。在審查起訴中，為了達到事實清楚，證據確實充分，有力指控犯罪，重點審查認定樊某某的“非法占有目的”，認為樊某某明知少量投資賺取的收益不足以支付許諾的高額回報，用于生產經營活動的集資款與集資數額明顯不成比例，樊某某的行為應當認定為集資詐騙罪。
2020年11月24日，五原縣檢察院以樊某某涉嫌集資詐騙罪向法院提出公訴。目前，案件正在進一步審理中。
“于海明正當防衛(wèi)案”
“侯雨秋正當防衛(wèi)案”
“朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當）案”
第十二批指導性案例
砍傷深夜來家鬧事者
是否屬防衛(wèi)過當
“這起案件的辦理多虧有最高檢指導性案例指導！”說起自己2020年辦理的一起正當防衛(wèi)案件，浙江省臺州市黃巖區(qū)檢察院第二檢察部檢察官王彩霞深有感觸。
2019年6月的一天凌晨，面對符某等4人因瑣事持木棍、擲石塊上門對楊家人拳打腳踢，楊橋（化名）拿起房間里的菜刀朝沖過來的人亂揮亂砍，其兄弟楊銀（化名）也拿起方凳抵擋，致符某等4人不同程度受傷。同年11月底，公安機關以楊橋、楊銀兄弟倆涉嫌故意傷害罪向黃巖區(qū)檢察院移送審查起訴。
在辦理過程中，檢察機關與公安機關之間、檢察內部對楊家兩兄弟行為的定性爭議很大，一時難以形成共識。
楊橋、楊銀的行為是否構成故意傷害罪？檢察官對照了最高檢發(fā)布的第十二批指導性案例，發(fā)現(xiàn)其中的“朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當）案”與該案有許多相似情節(jié)。朱鳳山案中，在受到對方多次挑釁后，朱鳳山選擇報警求助，提前準備工具是出于防衛(wèi)的目的，其反擊行為具有防衛(wèi)的正當性。該案中，楊橋得知對方來挑釁時，也是第一時間選擇了報警求助，只是因為聽出了對方電話里威脅的意圖，才提前準備菜刀，主觀意識上沒有故意傷人的動機，也始終沒有與對方斗毆的故意，所以最后不認定他構成故意傷害罪。
檢察官在翻閱案卷中注意到：符某等人主動滋事、挑起事端在先，從騷擾、辱罵、扔石塊、聚眾持械毆打步步升級。當時的楊家三代六口人，生命安全存在著現(xiàn)實的、緊迫的危險性。參照最高檢第十二批指導案例的“于海明正當防衛(wèi)案”指導意見，不法侵害行為包括實害行為也包括危險行為，對于危險行為同樣可以實施正當防衛(wèi)。當面臨緊迫的不法侵害時，正當防衛(wèi)人不必退避，要敢于反擊不法侵害，根據這一精神，檢察官認為，楊橋、楊銀的防衛(wèi)具有正當性，應當認定為正當防衛(wèi)。
緊接著，檢察官又產生了新的疑惑：出現(xiàn)重傷結果，是否屬于防衛(wèi)過當？最高檢第十二批指導性案例中的“侯雨秋正當防衛(wèi)案”有這樣一段論述：對“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。楊橋、楊銀兄弟沒有斗毆的故意，而不當侵害的現(xiàn)實危險一直存在且逐步升級，嚴重危及楊家六口人的人身安全，根據指導性案例的結論，他們可以實施特殊防衛(wèi)，因而防衛(wèi)過當不成立。
最終，該院認定楊橋、楊銀兄弟倆的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不追究刑事責任。公安機關對這一結果沒有異議，4名不法侵害人也沒有意見。
來源：檢察日報
責任編輯：王曉蕾
