在微信上開發(fā)小程序傳播侵權(quán)作品騰訊公司要擔(dān)責(zé)嗎？

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了這樣一起“首例”

27日，浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對首例涉微信小程序案進(jìn)行宣判。這是騰訊公司作為微信小程序服務(wù)提供者被起訴的第一案，對微信小程序內(nèi)容出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，騰訊公司是否適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的處理，具有一定典型意義。

這起案件中，原告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司訴被告一長沙某網(wǎng)絡(luò)公司、被告二騰訊公司侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴請被告一長沙某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告二騰訊公司下架涉案小程序并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院查明，被告一在騰訊公司微信上注冊開發(fā)了微信小程序，其未經(jīng)原告許可，在小程序中傳播原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品。經(jīng)審理，法院對這兩起網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案進(jìn)行了宣判，依法判決被告一長沙某網(wǎng)絡(luò)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失每案15000元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支），駁回原告對被告二騰訊公司的所有訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，提供網(wǎng)絡(luò)自動接入或自動傳輸服務(wù)的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常無法審查用戶上傳內(nèi)容，對侵權(quán)內(nèi)容的判斷識別能力很弱，甚至無法準(zhǔn)確地刪除侵權(quán)內(nèi)容或者切斷與侵權(quán)內(nèi)容有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其服務(wù)具有無差別技術(shù)性和被動性等屬性。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，純粹意義的自動接入或自動傳輸服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。該《條例》“通知?jiǎng)h除”規(guī)則僅適用于能夠判斷特定內(nèi)容是否侵權(quán)且可以及時(shí)有效遏制侵權(quán)行為的信息存儲空間或者搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而“刪除”的對象為存儲于網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)內(nèi)容和侵權(quán)內(nèi)容鏈接，而不是具體的侵權(quán)用戶或鏈接所指向的侵權(quán)網(wǎng)站。無論是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《中華人民共和國電子商務(wù)法》，還是相關(guān)司法解釋，所有涉及“通知?jiǎng)h除”有關(guān)的規(guī)定，其最核心的處理措施都是刪除或者屏蔽侵權(quán)內(nèi)容（鏈接），而非直接停止信息的自動接入、傳輸或緩存等。

該案中，騰訊公司對小程序開發(fā)者提供的是架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其性質(zhì)類似《條例》規(guī)定的自動接入、自動傳輸服務(wù)，騰訊公司應(yīng)不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。此外，從技術(shù)上看，由于小程序內(nèi)容均存儲于開發(fā)者服務(wù)器，小程序只是通過開發(fā)者域名作為端口與開發(fā)者服務(wù)器之間進(jìn)行通信，因此小程序平臺技術(shù)上無法觸及開發(fā)者服務(wù)器內(nèi)容，更談不上精準(zhǔn)刪除開發(fā)者服務(wù)器中侵權(quán)內(nèi)容，如一定要屏蔽侵權(quán)信息，騰訊公司技術(shù)上可采取的措施只有徹底關(guān)閉通信端口，切斷用戶與開發(fā)者之間的聯(lián)系通道，即徹底刪除小程序，但一律徹底刪除小程序并非法律規(guī)定的“采取必要措施”所追求的“定位清除”效果。因此，法院駁回了原告對被告二騰訊公司的訴訟請求。

來源：平安浙江網(wǎng)  責(zé)任編輯：王淑靜