這真是一個謎一樣的官司。浙江杭州一個19歲的大學生聲稱自己的支付寶賬戶被盜，而且還獲得了保險理賠，結(jié)果他成了被告。

這是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院日前審理的首例支付寶騙賠案。

關(guān)于揭謊的過程也很經(jīng)典。

支付寶賬戶“被盜刷”3050元

事發(fā)今年5月16日，大學生李某向支付寶公司反映，說他的手機在當日登山游玩時丟失，導致支付寶賬戶內(nèi)3050元資金被盜刷，要求支付寶進行賠償。因李某系賬戶安全險的被保險人，在其按照提交相應(yīng)理賠材料之后，案外人某財產(chǎn)保險公司于2019年5月30日向李某賠償了3050元。

這邊支付寶開始從自己的后臺嚴查這起盜刷，看看安全漏洞在哪里。

劇情發(fā)生了神轉(zhuǎn)折。

6月22日，李某通過“人臉校驗”方式在聲稱丟失的手機上重新登錄支付寶賬戶。

支付寶公司事后在法庭上說，“人臉校驗”是通過用戶具有唯一性的生物信息進行身份認證，其他人無法采用“人臉校驗”方式操作支付寶賬戶。李某在被掛失的手機上重新登錄支付寶賬戶，亦與手機丟失的情境不符。

認為“盜刷”是謊報，由此引發(fā)支付寶的自查是浪費支付寶的服務(wù)資源，侵害了支付寶的服務(wù)系統(tǒng)。

于是，支付寶起訴李某。

告的是違反《支付寶服務(wù)協(xié)議》

索賠1元

支付寶此番起訴的依托是《支付寶服務(wù)協(xié)議》，打的是違約之訴。

《支付寶服務(wù)協(xié)議》約定：如用戶從事可能侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)向支付寶進行賠償。李某在其提交的理賠文件中承諾：如作出虛假陳述，將向支付寶進行賠償。

因此，支付寶公司提出訴訟請求：1.被告李某向原告支付寶公司賠償損失1元；2、被告李某承擔本案律師代理費10000元及本案訴訟費用。

在庭上，李某辯稱，其手機并未丟失，系同學在其不知情情況下使用該手機、賬戶、密碼支付了就業(yè)安置費，其不存在虛構(gòu)“盜刷”騙取賠付的事實。

（媒體旁聽此案）

法庭調(diào)查后認為：該解釋明顯具有不合常理之處，同學拿其手機代為交費，不可能長時間將手機占為己用而不予歸還，也不可能在交費后不將交費情況予以告知，亦不可能在進行支付后，私自對賬戶支付密碼進行修改，更不可能在其向公安機關(guān)報案后不予澄清。另外，支付寶交易數(shù)據(jù)顯示，所謂“盜刷”的三筆交易的收款人均為個人，也明顯不符合學校交費的交易模式。

所以，最后法庭認為，李某的賬戶出現(xiàn)的操作與李某報案陳訴不符，李某的報案、庭辨以及事后解釋的事實，三者間存在難以彌合的矛盾�！肮试诶钅巢荒芴峁┤魏畏瘩g證據(jù)的情況下，支付寶公司主張按系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映情況，從高度蓋然性的層面認定李某存在謊報賬戶被盜、虛假申請賠償?shù)氖聦�，符合司法上的事實推定�?guī)則，本院予以采納”。

也就是說法院認為李某確實說謊了。

最后法院當庭宣判，認定被告使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報不真實的非授權(quán)支付損失賠償，違反雙方之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同約定，構(gòu)成違約，判決被告李某賠償支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的違約經(jīng)濟損失共計10001元。

因為當時李某說賬戶被盜刷，保險公司已經(jīng)先行賠付，李某的行為還涉及到騙保。承辦法官說，事后李某把保險公司的賠付款已經(jīng)退賠，至于就騙保是否追究責任要看保險公司了。

來源：錢江晚報微信  責任編輯：付靜宜