因?yàn)橐粔K磚頭，31個(gè)人一起坐到了被告席上。他們來自五六個(gè)省份，有些彼此甚至都不相識，但他們都是同一棟樓的居民。

　　事情的起因要從一年多前的一場意外說起。一塊從天而降的磚頭砸傷了年僅2歲的小薇（化名），到底是什么人，從什么位置扔下的磚頭，女孩的父母都不得而知。索賠無門，父母只好以女兒的法定代理人身份，將涉事的這棟樓中的31名住戶都告到了桐鄉(xiāng)法院。

　　從天而降的磚頭

　　2016年11月19日上午，奶奶推著嬰兒推車，帶著小薇一起去買菜。祖孫倆剛經(jīng)過桐鄉(xiāng)市民豐路桐慶小區(qū)，奶奶突然聽到“砰”的一聲巨響，然后就看到一塊磚頭彈出去兩三米遠(yuǎn)。奶奶還沒反應(yīng)過來怎么回事，就聽到嬰兒車?yán)锏膶O女大哭了兩聲，緊接著就沒了聲音。只見孫女小薇頭上的血像泉水一樣涌出來。

　　奶奶頓時(shí)嚇壞了，趕緊打120急救電話，小薇被送院治療，經(jīng)診斷為顱骨粉碎性骨折，頸椎半脫位。由于碎骨頭扎在了腦子里，傷到了腦神經(jīng)，醫(yī)生還給小薇做了開顱手術(shù)，至于會(huì)不會(huì)影響到智力，醫(yī)生表示目前無法判斷，只能密切觀察。

　　2歲的寶貝被砸傷，這讓小薇的父母心如刀絞。肇事者遍尋不著，在這起事故中，他們所能夠確認(rèn)的，一是砸中小薇的是半截多孔磚頭，二是磚頭掉落的位置正對著一棟5層高樓房的樓梯間。在5樓的樓梯間，確實(shí)有一些多孔磚。

　　民警根據(jù)路面監(jiān)控還原了事發(fā)經(jīng)過，但是，監(jiān)控只拍到3樓以下的畫面。結(jié)合磚頭落下的拋物線等，警方確定磚頭是從3樓以上的某處被人為扔下來的。

　　被告“喊冤”

　　涉案的這棟樓有5層高，一共19個(gè)房間出租，租客多達(dá)29名。再加上沒有住在這里的房東夫婦，有嫌疑扔磚的有31人。該向誰維權(quán)，成了小薇父母最大的困擾。無奈之下，他們作為小薇的法定代理人，將房東夫婦和所有租客共31人都告上了法庭，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)6.6萬余元。

　　2017年9月，桐鄉(xiāng)法院第一次開庭審理此案，每一個(gè)到庭的被告幾乎都是來“喊冤”的。

　　“房子是我的，但我沒有住在這里�。　狈繓|蘇某說。

　　租客王某則辯解，“當(dāng)天我在海寧上班，回家時(shí)已經(jīng)看到派出所的人在調(diào)查，都不知道出了什么事�！�

　　“我租的房子是朝西的，磚頭是東面扔下去的，所以不可能是我家里扔的�！薄拔疫�在坐月子啊！”租客們也紛紛辯解，部分人還拿出了“當(dāng)天在上班”等不在場證明。

　　第一次開庭，法院沒有作當(dāng)庭宣判，庭后調(diào)解也沒有進(jìn)展。

　　3樓以上18名住客擔(dān)責(zé)

　　日前，桐鄉(xiāng)法院進(jìn)行了第二次開庭，并作出宣判。法院判決，住在3樓以上的18名被告每人補(bǔ)償小薇3105.5元，合計(jì)5.5萬余元。

　　宣判后，有被告覺得很“委屈”，畢竟扔下磚頭的應(yīng)該只有一個(gè)人，為什么要判他們承擔(dān)責(zé)任？

　　法官解釋說，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，從建筑物上拋擲或跌落的物品，造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償。

　　“大家來補(bǔ)償，對原告來說，是一種更好的保障�！敝鲗彺税傅年惙ü俦硎�，并不是3樓以上的所有住戶都承擔(dān)責(zé)任，能證明自己當(dāng)時(shí)不在家的已排除在外。1樓和2樓的住戶免責(zé)，是因?yàn)楸O(jiān)控看得很清楚，磚頭是從3樓以上的位置丟下來的。“如果說1樓和2樓的人可能跑到樓上去，那外面的人也可能跑進(jìn)來，就說不清楚了�！标惙ü僬f。

　　另外，房東雖然是房屋的所有人，但他們畢竟沒有住在這里，不是這個(gè)建筑的使用人。從所有的證據(jù)材料來看，這塊磚頭是人為拋出來的，而不是建筑物上掉下來的，不存在管理不善的問題。

　　“希望所有住高層的居民都能提高自己的個(gè)人素質(zhì)�！标惙ü偬嵝汛蠹艺f，畢竟你隨手的一個(gè)動(dòng)作，也許會(huì)對別人造成很大的傷害。