近日，湖北省黃岡市中級人民法院維持了黃梅縣法院審結(jié)的一起勞動爭議糾紛案件的一審判決。該案的維持，回應(yīng)了在一起事故中若同時(shí)存在工傷賠償、交通事故責(zé)任賠償及商業(yè)保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，三者能否并存的問題。

　　案情回放：

　　2015年11月25日19時(shí)許，受害人曾某駕駛兩輪電動車至湖北某陶瓷公司上班，在行至黃梅縣獨(dú)山鎮(zhèn)某村路口路段時(shí)發(fā)生交通事故，受害人曾某當(dāng)場死亡。2016年，李某群、李某州、李某婧、邱某香（均系受害人家屬）獲得交通事故賠償款611129元。因湖北某陶瓷公司為本公司職工辦理了“團(tuán)體人身保險(xiǎn)”商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，李某群于同年1月5日領(lǐng)取了曾某意外身故賠償款500000元。2017年5月12日，黃梅縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出裁決，由湖北某陶瓷公司支付李某群、李某州、李某婧、邱某香喪葬補(bǔ)助金15132元、一次性工亡補(bǔ)助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。湖北某陶瓷公司不服該裁決，遂向黃梅法院提出訴訟，請求依法判決該公司不應(yīng)支付李某群、李某州、李某婧、邱某香喪葬補(bǔ)助金15132元、一次性工亡補(bǔ)助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。

　　黃梅法院于2017年8月9日作出一審判決，由湖北某陶瓷有限公司支付李某群、李某州、李某婧、邱某香一次性工亡補(bǔ)助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。

　　湖北某陶瓷公司不服一審判決，向黃岡中院提起上訴。黃岡中院經(jīng)審理認(rèn)為，因工傷致害的職工其享受工傷保險(xiǎn)待遇與第三人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任可以并存。中國境內(nèi)的企業(yè)無論是否參加了商業(yè)保險(xiǎn)中的人身意外傷害險(xiǎn)，仍必須按照國家規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，因人身意外傷害險(xiǎn)不能替代工傷保險(xiǎn)。故駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：

　　本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）受害人家人在得到交通事故賠償款后，喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金在工亡處理中是否能獲得賠償；（二）意外身故保險(xiǎn)賠償款是否應(yīng)從裁決補(bǔ)償款中剔除。

　�。ㄒ唬┦芎θ擞H屬在得到交通事故賠償款后，喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金在工亡處理中是否能獲得賠償�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位意外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！币罁�(jù)上述法律規(guī)定，因工傷致害的職工其享受工傷保險(xiǎn)待遇與第三人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任可以并存。但是，賠償權(quán)利人主張的相同賠償項(xiàng)目不能獲得重復(fù)賠償，如本案中的喪葬費(fèi)和喪葬補(bǔ)助金，僅對不同賠償項(xiàng)目享有賠償權(quán)利。

　�。ǘ�）意外身故保險(xiǎn)賠償款是否應(yīng)從裁決補(bǔ)償款中剔除。職工享受工傷保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)公司提供的人身意外傷害保險(xiǎn)并不沖突，工傷保險(xiǎn)是社會保險(xiǎn)，人身意外傷害保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，兩者性質(zhì)不同，可以相互補(bǔ)充，但不能相互替代。國家鼓勵(lì)用人單位根據(jù)本單位實(shí)際情況為勞動者建立補(bǔ)充保險(xiǎn)。用人單位的投保行為系給職工的福利待遇，無法起到代替工傷保險(xiǎn)的功能。

　　基于上述考慮，黃梅縣法院依法作出前述一審判決，黃岡市中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。