嚴(yán)勇杰 繪  

　　 

　　因急需資金周轉(zhuǎn)，女婿向老丈人提出借款100萬元，老丈人礙于翁婿情面，借了錢給女婿，并在借款協(xié)議上約定還款期限為10年，3年后才開始以每年10萬元的數(shù)額歸還，且不計利息。誰知，過了半年，女婿和女兒就離婚了，老丈人隨后將女婿告上法院，要求撤銷這份借款協(xié)議，但最終未能如愿。

　　案情回顧

　　寧波的老李和小陳原系翁婿關(guān)系，2016年7月底，女婿小陳向丈人老李提起其母親的房產(chǎn)抵押貸款即將到期，但缺乏資金還款，想向老李借款100萬元。考慮到100萬元是自己的畢生積蓄，老李當(dāng)時猶豫不決。

　　同年8月1日，小陳再次向老李提起借款，并承諾自己工作收入并不少，如老李出借這筆借款，他將在日后逢年過節(jié)時，以孝敬岳父母的名義盡快歸還，但考慮到這筆借款由其母親使用，為避免母親壓力，要求老李在借款協(xié)議上給予極大優(yōu)惠，還款期限延至10年，3年后才開始以每年10萬元的數(shù)額歸還，且不計利息。

　　鑒于雙方當(dāng)時的親戚關(guān)系，礙于翁婿情面、顧忌女兒婚姻，加上小陳的多次請求及承諾，老李考慮再三，最終同意將100萬元借給小陳，并于當(dāng)天向小陳母親的銀行賬戶匯款100萬元。同時，小陳向老李出具了借款協(xié)議一份，載明：小陳因資金周轉(zhuǎn)需要于2016年8月1日向老李借款人民幣100萬元整，并約定還清借款的日期為2026年8月1日，協(xié)議約定從2019年8月1日起小陳每年向老李還款10萬元整，直至2026年8月1日一并還清全部欠款。

　　沒曾想，借款之后僅過半年，老李女兒就與小陳離了婚。于是，老李向小陳提出上述借款協(xié)議提前終結(jié)，并歸還借款要求，但小陳不予理睬。

　　根據(jù)當(dāng)前的年平均通脹率和物價指數(shù)上漲率，10年后的100萬元很可能大幅度縮水，失去原來的價值，且老李還將承擔(dān)小陳屆時無法歸還借款的巨大風(fēng)險。老李認(rèn)為，當(dāng)初借款協(xié)議訂立時，他主要還是礙于翁婿情面，是本著極大的善意，誠心誠意想幫助被告家庭解決一時的經(jīng)濟(jì)困難，即使覺得協(xié)議內(nèi)容對他的利益損害極大，也還是認(rèn)可了。但現(xiàn)在，小陳已經(jīng)和女兒離婚了，他與原告不再具有法律上的親戚關(guān)系，這份在訂立之初就對他顯失公平的借款協(xié)議就站不住腳了。于是，他將小陳訴至法院，要求撤銷原、被告于2016年8月1日簽訂的借款協(xié)議，被告立即返還借款100萬元。

　　一審法庭上，被告小陳認(rèn)為本案的借款協(xié)議是雙方的真實意思表示，并不存在欺詐脅迫的情況，因此借款協(xié)議應(yīng)該是合法有效的。

　　一審法院審理此案后認(rèn)為，被告小陳因資金周轉(zhuǎn)需要向原告老李借款，原告老李向被告交付了借款，被告出具借款協(xié)議，雙方之間的借貸合意明確，借貸關(guān)系依法成立。案涉借款協(xié)議約定的內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。且被告小陳與原告女兒雖然已經(jīng)離婚，但借款協(xié)議并未以被告與原告女兒婚姻關(guān)系存續(xù)為前提。綜上，法院判定原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　法律提醒

　　當(dāng)事人意思自治確實是民事行為中的一般準(zhǔn)則，這起案子從表面上來看，完全符合當(dāng)事人意思自治原則，借款協(xié)議是雙方自愿簽訂的，約定還款時間是10年，沒有利息約定，法院按照一般借款合同判決按合同履行也無可厚非，確實符合法律規(guī)定。但細(xì)究本案，從情理角度上看，是否符合一般老百姓對借款本意的理解、是否符合公平合理原則，本案給其他人很好地提了一個醒。

　　法律界人士提醒，普通老百姓尤其是老年人，對自己的民事行為要有一個清晰準(zhǔn)確的認(rèn)識，要有足夠的風(fēng)險防范意識，礙于情面最后很可能吃大虧。