26個人投資一個餐飲項目，結(jié)果，眾籌變成了“眾愁”。日前，溫州市鹿城區(qū)法院受理了多起因餐飲項目眾籌引起的合伙協(xié)議糾紛案。

　　原告陳女士起訴說，2016年8月11日，她與甲公司簽訂了一份《眾籌意向》合同，投了1萬元眾籌款到這家餐飲公司，合同里面，怎么付款，怎么分紅都有具體約定。據(jù)陳女士介紹，這家公司是洪某和陳某共同投資設(shè)立的，洪某為法定代表人，該公司開展素食文化項目，通過網(wǎng)絡(luò)社交平臺眾籌資金。陳女士加入后，陸續(xù)有26人投資，共眾籌到了32萬元。

　　但陳女士說，投錢后，公司就沒有再和她簽訂正式協(xié)議了，也沒有將資金用于經(jīng)營素食項目。同年10月13日，作為股東之一的陳某又出資設(shè)立另外一家素食自助餐廳，公司性質(zhì)為一人有限公司。也就是說，在陳女士不知情的情況下，這筆眾籌款被陳某挪作他用。

　　2017年11月7日，陳女士將甲公司、洪某、陳某起訴到鹿城法院。當(dāng)天，還有另外23名“微股東”也分別到法院起訴，他們的訴求均要求解除《眾籌意向》協(xié)議，并要求返還眾籌款、賠償利息。

　　洪某辯稱，陳某開設(shè)其他的餐廳，是他的個人行為，與眾籌項目發(fā)起公司沒有關(guān)聯(lián)，而且沒有經(jīng)過眾籌股東的決議，所以客觀上造成了《眾籌意向》不能履行的事實。洪某認(rèn)為，返還眾籌款的主體應(yīng)該是公司，他作為法定代表人，不承擔(dān)返還眾籌款的義務(wù)，即便存在侵權(quán)，也應(yīng)該在他認(rèn)購的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。

　　鹿城法院審理后認(rèn)為，這份合同是合法有效的。眾籌項目尚未展開，即雙方簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，而且公司也同意解除《眾籌意向》，所以陳女士要求解除協(xié)議的訴訟請求，符合法律規(guī)定。

　　法院認(rèn)為，洪某、陳某均不是這份《眾籌意向》的合同相對方，根據(jù)合同相對性原則，兩人不承擔(dān)相應(yīng)的返還責(zé)任。即使二人在眾籌過程中存在濫用甲公司的股東地位侵害陳女士合法權(quán)益的行為，屬于侵權(quán)法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，陳女士應(yīng)當(dāng)另行主張。

　　近日，鹿城法院一審判決解除陳女士與餐飲公司簽訂的《眾籌意向》合同，公司返還陳女士眾籌款1萬元并賠償利息損失。

　　據(jù)悉，另外23起案件均已開庭，鹿城法院將擇期宣判。

　　承辦法官告訴記者，眾籌是一種通過“團(tuán)購+預(yù)購”的形式，向投資人募集項目資金并設(shè)立相應(yīng)回報的模式，是近年來較為風(fēng)靡的經(jīng)濟(jì)概念，具有低門檻、多樣性等特點。但也不排除有些不法之徒可能會假借“眾籌”名義進(jìn)行詐騙，投資者應(yīng)通過由正規(guī)公司設(shè)立的眾籌平臺進(jìn)行投資。在簽訂眾籌協(xié)議的時候，投資者要尤其注意，是否有約定“不得退出該眾籌”的條款，這屬于單方面限制了投資人的權(quán)利，這樣的約定無效。

　　另外，法官還提醒試圖通過“眾籌”的方式募集創(chuàng)業(yè)資金的創(chuàng)業(yè)者，不應(yīng)碰觸“不向非特定對象發(fā)行股份”“不向超過200個特定對象發(fā)行股份”“編造虛假項目或夸大宣傳”等法律紅線。