法制網(wǎng)記者 萬靜

　　備受業(yè)界高度關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司(以下簡稱斯維爾)訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷一案，近日二審有了結(jié)果。教育廳“獨(dú)家指定”比賽軟件，被廣東省高院認(rèn)定為濫用行政權(quán)力，產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，違反了反壟斷法規(guī)定而被判敗訴。這是我國反壟斷法頒布十年以來，首個(gè)針對行政壟斷的行政訴訟案件，且最后以“民贏官輸”作為結(jié)局。

　　該案在法律業(yè)內(nèi)迅速引起極大關(guān)注。反壟斷法專家們認(rèn)為，行政壟斷是損害市場在資源配置中起決定性作用的頑癥。此前反行政壟斷的方式主要靠行政執(zhí)法，以及后來的公平競爭審查制度，如今隨著廣東省高院對廣東省教育廳濫用行政權(quán)力排除限制競爭行為說“不”，我國在遏制打擊行政壟斷方面，再添一利器——司法訴訟。首例行政壟斷訴訟補(bǔ)齊反行政壟斷“三駕馬車”。

　　記者注意到，首例反行政壟斷訴訟案例的產(chǎn)生，很快成各大媒體評論熱點(diǎn)。由人民網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)的《湖北日報(bào)》評論文章指出，作為壟斷行為的一種重要表現(xiàn)形式，行政壟斷的實(shí)質(zhì)是行政權(quán)力的濫用。這種行政權(quán)力的濫用，不但有違依法行政的基本法治原則，而且更容易讓行政權(quán)力介入市場，導(dǎo)致市場狀態(tài)發(fā)生扭曲，危害和弱化市場對資源的合理配置，破壞市場環(huán)境的公平。在依法行政理念日益深入人心、反壟斷法已實(shí)施近9年的時(shí)代背景下，廣東高院依法對全國首例反行政壟斷訴訟案作出終審宣判，判決廣東省教育廳的行為違反了反壟斷法，具有里程碑式的積極意義。

　　《法制日報(bào)》評論文章針對此案指出，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，其競爭必須于法有據(jù)，不能挑戰(zhàn)法律底線。濫用權(quán)力的行政壟斷違反了這一基本法則，必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　有網(wǎng)友留言稱，作為全國首例反行政壟斷案，該案自2015年進(jìn)入實(shí)質(zhì)訴訟程序以來，國家發(fā)改委查處了多起行政壟斷案。這些案件的共同特征，無一例外都是通過濫用行政權(quán)力排除限制競爭。司法及時(shí)果斷地對濫用行政權(quán)力排除限制競爭的行為說“不”，既是維護(hù)市場公平競爭秩序的法治要求，更是維護(hù)反壟斷法權(quán)威的題中之義。

　　首案判例示范行政壟斷怎么審理

　　作為本案原告方斯維爾公司的代理律師魏士廩認(rèn)為，作為首個(gè)行政壟斷訴訟案例，此案對于貫徹公平競爭審查制度、進(jìn)一步推進(jìn)反壟斷執(zhí)法意義重大。更重要的是本案為今后行政壟斷訴訟的證據(jù)審查提供了范本，也對今后公平競爭審查提出了明確要求。那就是行政機(jī)關(guān)在作出任何行政行為時(shí)，即使是法律沒有明確規(guī)定其行政行為該如何遵循哪種法定程序時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通過公開、公平的競爭性選擇程序來實(shí)施行政行為，同時(shí)這種公開、公平的程序還需是實(shí)質(zhì)性的，不是走過場。

　　作為本案出庭的專家證人、北京大學(xué)法學(xué)院教授盛杰民分析，如何認(rèn)定“行政壟斷行為”？作為一審法院——廣州中院的判決清楚明了，為今后的案例參照提供了很好的借鑒作用。本案中涉及到的如何認(rèn)定“行政壟斷行為”？對“規(guī)范性文件、政策”等抽象行政行為，是否可以提起反壟斷訴訟？這些問題都是行政壟斷問題中最具爭議的焦點(diǎn)。而一審法院的判決對這些焦點(diǎn)給予正面回答。比如如何認(rèn)定行政壟斷行為，一審法院從行政壟斷三要素來認(rèn)定違法性。省教育廳“指定獨(dú)家參賽軟件”行為符合構(gòu)成行政壟斷的要素條件，即在主體上，省教育廳是“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”；在行為上，其“指定獨(dú)家參賽軟件行為”符合“限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”；至于“濫用行政權(quán)力”，法院依據(jù)行政訴訟法規(guī)定“行政機(jī)關(guān)應(yīng)對自己的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”，認(rèn)定省教育廳對自己“指定獨(dú)家參賽軟件”行為不能提供證據(jù)證明其合法性，為此教育廳構(gòu)成“濫用行政權(quán)力”。

　　早在1980年，國務(wù)院就首次提出反壟斷，特別是反行政壟斷的任務(wù)。至今30多年過去，卻鮮有行政機(jī)關(guān)受到反壟斷調(diào)查和處罰，行政壟斷訴訟判例甚至絕跡。

　　對于為何鮮有行政壟斷訴訟案例產(chǎn)生緣由，國務(wù)院反壟斷法委員會(huì)咨詢專家、社科院研究員王曉曄分析指出，現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定，法院只受理對具體行政行為的訴訟，不受理對抽象行政行為的訴訟，而行政壟斷往往又是行政機(jī)關(guān)以紅頭文件或規(guī)章的形式出現(xiàn)，并不是針對某一個(gè)企業(yè)的具體行政行為，所以，行政壟斷往往難以進(jìn)入訴訟渠道。

　　反壟斷法專家、中國政法大學(xué)副校長時(shí)建中教授認(rèn)為，反壟斷的復(fù)雜性和技術(shù)性，也會(huì)讓人望而卻步。反壟斷法第五十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競爭行為的，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。這實(shí)質(zhì)上是自我糾錯(cuò)。如果沒有第三方糾錯(cuò)機(jī)制，這種自我承認(rèn)和糾錯(cuò)機(jī)制就缺少外部壓力。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級機(jī)關(guān)提出依法處理的建議，也能看出，行政壟斷并沒有被納入反壟斷執(zhí)法體制。而且，“有關(guān)上級機(jī)關(guān)”的行政級別常常高于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如果“建議”不被采納，并無其他有效制約措施。 因此完善相關(guān)法律也是解決行政壟斷訴訟難的一個(gè)途徑。

　　讓反壟斷法真正成為“有牙齒的老虎”

　　對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇表示，在此案之前，對于行政壟斷，救濟(jì)渠道只有當(dāng)事人舉報(bào)和執(zhí)法機(jī)關(guān)查處，缺失重要的一環(huán)就是司法訴訟。因?yàn)橹挥型ㄟ^訴訟渠道，以司法審判的形式來說明行政壟斷的不合理性，這具有非常好的普世意義。行政壟斷司法訴訟也從一個(gè)層面倒逼公平競爭審查制度的貫徹落實(shí)。迫使行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)首先要有個(gè)自我的事前審查。而且本案也給市場發(fā)出了一個(gè)訊號，就是對于每一個(gè)市場主體，當(dāng)面臨行政權(quán)力和一些經(jīng)濟(jì)勢力相關(guān)聯(lián)危害自身生存或發(fā)展利益時(shí)，都可以拿起法律武器來進(jìn)行維權(quán)和救濟(jì)。此前，各級政府通過紅頭文件、行政命令等形式清理、整頓行政壟斷，效果有限。現(xiàn)在，反壟斷法為破除行政壟斷提供了一個(gè)強(qiáng)有力的法律工具，真正成了“有牙齒的老虎”。

　　黃勇認(rèn)為，相比而言，行政壟斷比市場壟斷的潛在危害性更大，對市場經(jīng)濟(jì)的破壞性也更大，更需要防范和打擊。從以往看來，反壟斷調(diào)查往往都是針對某個(gè)企業(yè)，鮮見針對行政機(jī)關(guān)的。2008年開始實(shí)施的反壟斷法，不但對“行政壟斷”情形作出了規(guī)定，還明確了法律責(zé)任。但多年以來，很少有行政機(jī)關(guān)受到調(diào)查，更別說承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。首例行政壟斷行政訴訟的終審判決結(jié)果，無疑會(huì)對反行政壟斷訴訟實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。