圖為藍韻公司訴周某違反競業(yè)限制糾紛案庭審現(xiàn)場。
競業(yè)限制的出發(fā)點在于保護企業(yè)的商業(yè)秘密，從而促進市場公平競爭，維護市場秩序。據(jù)統(tǒng)計，2019年廣東省生產總值成為全國首超10萬億元的省份，達到107671.07億元。2020年上半年，雖然受到疫情影響，仍然達到49234.20億元。作為全國經(jīng)濟大省，廣東人才資源高度集中，人才的頻繁流動使得近年來競業(yè)限制案件也不斷增加。這類案件相較于傳統(tǒng)勞動爭議案件而言，具有一定的特殊性和復雜性，既要維護企業(yè)公平競爭的權益，又要保護勞動者的自由擇業(yè)權，其中事實認定和法律適用均存在一定難度。
員工離職前注冊“撞臉”公司
7月28日，廣東省高級人民法院駁回了一起勞動合同糾紛案件的再審申請。
2019年1月，三目公司員工翟某在職期間另開公司，生產銷售與原公司同類型產品。三目公司因此向勞動仲裁委員會申請裁決被駁回后，經(jīng)歷了佛山市南海區(qū)人民法院一審判決，佛山市中級人民法院二審改判，廣東高院駁回翟某再審申請，才終于塵埃落定。
2013年7月，翟某入職主營業(yè)務為照明器具生產制造的三目公司，在汽車照明研發(fā)部擔任管理技術崗位的結構工程師，負責核心產品的研發(fā)業(yè)務，掌握公司的大客戶資源。入職當天，翟某與公司簽訂了一份《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議內容，翟某在職期間不得從事第二職業(yè)，也不能在與三目公司生產、經(jīng)營同類產品或提供同類服務的其他企業(yè)擔任任何職務，或向其提供任何服務。離職后任何時間都不能泄露公司商業(yè)秘密，不得接觸、使用公司的商業(yè)秘密資料等。協(xié)議同時約定，三目公司需向翟某支付一定比例的補償金，包括其離職后需要承擔保密義務應給付的保密費，數(shù)額為翟某工資報酬的10%；若公司不按照約定支付補償金，翟某有權不履行協(xié)議約定的競業(yè)禁止義務；而若翟某違反協(xié)議的保密規(guī)定，則須向公司一次性賠償總額20萬元的違約金。上述協(xié)議至翟某離職之日起兩年內有效。
2019年4月初，翟某以個人原因為由從三目公司正式離職。然而，公司發(fā)現(xiàn)翟某離職后，搖身一變成為另一家科技公司的法定代表人，且科技公司成立的時間竟然是當年1月。按照時間推算，翟某開設新公司時仍在三目公司任職。
更令三目公司大為吃驚的是，翟某的新公司經(jīng)營范圍也涉及照明器具的生產制造、汽車零部件及配件制造等，而且生產的產品無論從技術還是外形都疑似與自家公司“撞臉”。眼見員工變?yōu)楦偁帉κ�，三目公司下決心討回公道。
就在翟某離職的3周后，三目公司便向當?shù)貏趧尤耸聽幾h調解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決翟某支付競業(yè)限制違約金20萬元及繼續(xù)履行《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》。三目公司5月14日向翟某轉賬支付了1720元，備注為保密競業(yè)補償，在6月24日得到駁回仲裁請求的結果后，向南海區(qū)法院提起了訴訟。
南海區(qū)法院一審認為，三目公司5月向翟某轉賬支付保密競業(yè)補償金時雙方已經(jīng)解除勞動關系，其支付行為不符合雙方對于競業(yè)限制補償?shù)闹Ц都s定，因此認定《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》對翟某不具有約束力，故駁回了三目公司的訴訟請求。
三目公司不服一審判決，向佛山中院提起上訴，要求撤銷一審判決，請求翟某繼續(xù)履行《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》及支付20萬元的競業(yè)限制違約金。
二審期間，翟某堅稱三目公司在其任職期間沒有支付競業(yè)限制費，因此《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》是無效的。
佛山中院審理后認為，翟某于2019年1月成立科技公司，4月才提出辭職，可見是在三目公司任職期間便開辦了與“老東家”同類業(yè)務且具有競爭關系的公司。競業(yè)限制補償金是為了彌補勞動者因為履行競業(yè)限制義務而受到的薪酬上的損失，其支付是在雙方勞動關系終止或解除后，而用人單位要求員工在職期間履行競業(yè)限制義務無須另行支付競業(yè)限制補償金。
據(jù)此，佛山中院依法終審判決，翟某需向三目公司支付20萬元違約金及按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。
二審宣判后，翟某不服，于今年6月向廣東高院申請再審。
廣東高院審查認為，翟某以三目公司在其任職期間未支付競業(yè)限制補償為由主張不履行《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》約定的義務缺乏法律依據(jù)。二審判令翟某向三目公司支付20萬元競業(yè)限制違約金并無不當，據(jù)此裁定駁回翟某的再審申請。
■法官說法
員工在職期間有履行競業(yè)限制的義務嗎？除工資外，企業(yè)需要另行支付競業(yè)限制補償金嗎？
佛山中院民四庭法官鐘玲指出：“本案的爭議焦點主要在于《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》是否有效的問題�！眴T工在職期間履行競業(yè)限制義務是員工忠實義務的體現(xiàn)，對價便是用人單位支付的勞動報酬。競業(yè)禁止協(xié)議是雙方真實意思表示，且沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定有效，對雙方當事人均具有法律約束力。翟某違反了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》的約定，應當向照明公司支付競業(yè)限制違約金。
“員工在職期間有承擔競業(yè)限制義務的責任，這是誠信原則的體現(xiàn)。其次，競業(yè)限制經(jīng)濟補償是為彌補勞動者因履行競業(yè)限制義務而受到的利益減損的補償，其支付本就是在雙方勞動關系終止或解除后，而三目公司也確實在翟某離職后向其支付了該補償金�！睆V東高院環(huán)資庭法官李芹指出。
被索要年收入10倍違約金
在藍韻公司任超聲研發(fā)部經(jīng)理的周某，入職時與公司簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，離職后，去美童公司擔任技術總監(jiān)。藍韻公司以周某違反《競業(yè)限制協(xié)議》中“離職后兩年內不得在與藍韻公司經(jīng)營同類業(yè)務且具有競爭關系或利害關系的其他單位內擔任任何職務”為由，起訴至深圳市寶安區(qū)人民法院。
周某說：“藍韻公司產品面向的是醫(yī)院，而美童公司面向普通大眾消費者，業(yè)務范圍不存在競爭關系�！�
藍韻公司則認為：美童公司的某主打產品可隨時隨地看到孕寶貝的“采用超聲波技術為核心的手持式智能胎兒成像系統(tǒng)”，與其公司主要產品胎兒成像超聲診斷儀器，產品技術同源，且美童公司的宣傳文章也證明，其將來計劃瞄準醫(yī)療健康市場，與藍韻公司存在直接競爭。
寶安區(qū)法院一審認定，周某違反了與藍韻公司簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》，判決周某立即停止競業(yè)限制行為，繼續(xù)履行該協(xié)議，并根據(jù)協(xié)議約定，向藍韻公司支付離職前一年收入10倍的違約金164萬余元、違反競業(yè)限制行為的相關收益28萬余元。一審判決后，周某、藍韻公司均不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。
周某堅持認為自己未從事競業(yè)限制行為；藍韻公司則請求改判周某支付賠償金500萬元人民幣，美童公司需承擔連帶責任。
深圳中院二審認為，周某任職藍韻公司的超聲研發(fā)部經(jīng)理，與美童公司的經(jīng)營范圍部分重合，根據(jù)兩家公司的招聘信息，也顯示所需人員和技術基本相同，藍韻與美童公司生產經(jīng)營屬同類業(yè)務且具有競爭關系。但雙方約定的違約金賠償標準過高，應予以酌情調整。
故深圳中院二審改判周某支付違約金32萬余元，維持一審認定周某違反《競業(yè)限制協(xié)議》、支付違約相關收益28萬余元的判決，駁回周某、藍韻公司其他訴訟請求。
■法官說法
深圳中院承辦法官徐玉嬋指出，周某任職藍韻公司的超聲研發(fā)部經(jīng)理，屬于高級管理人員且負有保密義務，隨后入職的美童公司經(jīng)營范圍包括超聲波技術研發(fā)、超聲波產品的設計及銷售，與藍韻公司的經(jīng)營范圍部分重合，產品都以超聲波技術為核心，用于胎兒成像，服務對象亦相同。因此，兩家公司屬同類業(yè)務且具有競爭關系。但在違約金的確定上，要根據(jù)公平原則和誠實信用原則，兼顧考量員工的工資水平、違反競業(yè)限制的時間長短及過錯程度，并結合競業(yè)限制補償數(shù)額等綜合因素�！拔覀冋J為，藍韻公司未能提供充分有效證據(jù)，證明因為周某的違約，導致該公司經(jīng)濟損失的具體金額。而且，藍韻公司支付給周某的競業(yè)限制補償僅為6萬余元，所以雙方約定的違約金164萬余元標準顯然過高�！毙煊駤日f。
■司法觀察
在沖突和博弈中實現(xiàn)雙贏
廣東作為我國經(jīng)濟發(fā)展和科技化進程較快的省份，是人才密集型企業(yè)最集中的地區(qū)之一，近年來競業(yè)限制類案件整體呈現(xiàn)上升趨勢。此類案件因涉及商業(yè)秘密、競業(yè)約定、保密主體、經(jīng)濟補償、同業(yè)競業(yè)、違約金、聘用行為等要素，案件普遍爭議內容及審理較為復雜。
在案件審理過程中，廣東法院堅持以平衡勞資雙方權益，維護市場競爭秩序為導向，不斷更新審判理念、創(chuàng)新審判機制，服務保障民營經(jīng)濟，維護市場公平競爭秩序。在發(fā)揮競業(yè)限制制度保護企業(yè)商業(yè)秘密及其他競爭利益功能的同時，注重克服競業(yè)限制在抑制人才流動、限制勞動者權益等方面的局限性。廣州法院建立“工會+法院”化解機制、“仲裁院+法院”銜接機制、“司法局+法院”合作機制，通過調解等方式將競業(yè)限制糾紛化解在源頭，快速有效地維護雙方合法權益；深圳法院將“勞動關系中的競業(yè)限制制度研究”作為重點研究課題，全面總結近年來競業(yè)限制審判與實踐中的爭議重點，找準價值定位，在企業(yè)與勞動者利益保護之間尋求平衡，為競業(yè)限制研究提供真實的深圳樣本。佛山、東莞等地法院將競業(yè)限制相關內容引入法治宣傳，加大對企業(yè)和勞動者的普法力度，引導勞資雙方正確行使權益，構建和諧勞動關系。
盡管我國競業(yè)限制制度已有立法規(guī)制，但是競業(yè)限制在司法實務中仍然存在一些問題，如義務主體泛化、競業(yè)范圍界定不清、未約定經(jīng)濟補償?shù)母倶I(yè)限制條款效力問題判斷多元、競業(yè)限制違約金標準缺失造成法院裁量標準不一等等。競業(yè)限制合理性標準的界定既與企業(yè)經(jīng)營權的保護程度直接相關，也關涉勞動者勞動權與擇業(yè)自由權的實現(xiàn)程度。審判實踐中應當嚴格審查競業(yè)限制適用主體；對競業(yè)限制范圍需進行實質性審查；競業(yè)限制條款中若缺乏經(jīng)濟補償?shù)募s定，應將其當作合同的必備條款予以補充，但對認定未約定經(jīng)濟補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議無效應持謹慎態(tài)度；要正確認識競業(yè)限制違約金的適用基礎，厘清在職競業(yè)限制與離職競業(yè)限制的理論基礎與適用前提。要以追求競業(yè)限制契約實質正義為價值依歸，裁判標準的確定不僅要以現(xiàn)行法為合法性基礎，更要克服立法本身的局限性，在保障當事人協(xié)商自由的前提下，為勞資雙方作出相對明晰的權利界限，借助于立法和司法的雙重規(guī)制，使競業(yè)限制在保護企業(yè)經(jīng)營權的同時，盡可能減少對勞動者合法權利的不合理限制，使二者在沖突和博弈中實現(xiàn)雙贏。
■專家點評
不同法律規(guī)范的融合適用
廣東工業(yè)大學政法學院副教授譚麗
競業(yè)限制糾紛最難解決的問題在于存在勞動法、合同法、公司法、反不正當競爭法多重法律關系的競合，在法律適用中也容易形成不同法律規(guī)范的融合適用。因此，爭議處理中應當以勞動法為核心，輔之以相關規(guī)范，尋求兼容性的法理支持。
在競業(yè)限制問題上，它是雙方合意的結果，要求合同雙方當事人基于誠信原則全面履行合同義務�；诟傁迏f(xié)議的雙務合同屬性，勞動者的競業(yè)限制義務是以用人單位依約支付競業(yè)限制補償金為對待給付義務為前提的，否則勞動者可以請求解除競業(yè)限制約定。
競業(yè)限制的具體內容并非法定，對于競業(yè)限制權利義務的地域、內容范圍、法定的最長兩年之內的具體約束期、競業(yè)限制補償金數(shù)額、違約責任等內容均來自雙方當事人的意思自治。但競業(yè)限制協(xié)議往往是用人單位單方憑借優(yōu)勢地位擬定并簽署的，其內容的完善性、周延性對勞動者一方存在明顯的締約優(yōu)勢，所以固然會存在競業(yè)限制協(xié)議效力、約定合理性的爭議。
法律適用中，關于勞動者是否存在違反競業(yè)限制義務的舉證責任由用人單位一方承擔，但是關于證明標準要視具體情況而存在不同要求，一般來說從經(jīng)營范圍、經(jīng)營業(yè)務等看是否存在交叉重合，來認定是否屬于具有競爭關系、是否屬于同業(yè)。不過在高新技術領域或具有一定技術含量的公司，我們發(fā)現(xiàn)技術之間的涵蓋性、交互性、核心技術認定的趨同性這些問題上，對于法官的技術理解和技術詮釋要求更高。在深圳中院的判決中，法官對于存在競業(yè)的兩個公司的核心技術的理解和闡釋是中肯的，也讓雙方爭議的焦點問題得到了較好的解決。
掌握秘密的有哪些人？商業(yè)秘密在反不正當競爭法中的規(guī)定使得秘密范圍非常廣泛，進而令存在競業(yè)限制義務的主體范圍隨之擴大，過去常說的競業(yè)限制的濫用現(xiàn)象和范圍的擴大化解釋問題似乎越來越少。但法院判決過程中不能完全依照雙方簽署的競業(yè)限制協(xié)議而進行違約責任、損失賠償責任追究，是因為也必須回歸勞動法設置這一制度時需要兼顧的商業(yè)秘密保護權與對擇業(yè)權的立法目的。
上述案例也正說明了法院在審理這類案件時考量因素的復雜性、法律適用的綜合性。不得不說，與普通的勞動爭議案件相比，這類糾紛的裁決要求法院對裁判的說理性、爭議問題把握的裁量合理性和法律闡釋的功底都更高。
來源：人民法院報
責任編輯：安羽
