近年來(lái)，隨著共享經(jīng)濟(jì)概念的迅速普及，共享汽車(chē)也走入人們生活，共享汽車(chē)的出現(xiàn)為日常生活帶來(lái)方便快捷，但新事物的誕生還是需要和社會(huì)實(shí)際情況不斷的磨合相適應(yīng)，如果共享汽車(chē)被佚名人駕駛并引發(fā)交通事故，賠償責(zé)任該如何劃分？近日，重慶市合川區(qū)人民法院審結(jié)一起涉共享汽車(chē)的交通事故責(zé)任糾紛案件，法院判決共享汽車(chē)管理平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2019年11月28日，佚名駕駛?cè)笋{駛共享汽車(chē)行駛至合川區(qū)某公園停車(chē)場(chǎng)時(shí)，因操作不當(dāng)，與楊某的小型汽車(chē)發(fā)生碰撞，致楊某車(chē)輛受損，產(chǎn)生維修費(fèi)用3275元。該共享汽車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后棄車(chē)逃逸。經(jīng)交警認(rèn)定，此次事故應(yīng)由該共享汽車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任。
2019年11月30日，共享汽車(chē)的管理平臺(tái)——某出行公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱涉案肇事車(chē)輛于事故發(fā)生前被盜。
因無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致，楊某將涉案車(chē)輛所屬的某出行公司及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)保險(xiǎn)公司訴至合川法院，請(qǐng)求判令被告賠償其車(chē)輛維修費(fèi)3275元，并賠償精神損失費(fèi)3000元，合計(jì)6275元。
被告某出行公司以相關(guān)平臺(tái)未顯示涉案車(chē)輛的使用記錄，涉案車(chē)輛雖屬該公司所有，但于本次交通事故發(fā)生前被盜，盜車(chē)人駕駛該車(chē)輛造成交通事故后逃逸，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由該駕駛?cè)俗孕谐袚?dān)
被告某保險(xiǎn)貴陽(yáng)支公司辯稱，該公司承保肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，但因事故發(fā)生后肇事車(chē)輛駕駛?cè)藯壾?chē)逃逸，該公司未接到相關(guān)事故報(bào)告，導(dǎo)致無(wú)法核實(shí)是否存在醉酒或無(wú)證駕駛的情形，故該公司不應(yīng)就事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告某保險(xiǎn)北京支公司辯稱，該公司承保肇事車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)屬實(shí)，但原告所受損失無(wú)法確定是否因本次交通事故所致，且肇事車(chē)輛駕駛?cè)耸掳l(fā)后棄車(chē)逃逸，觸發(fā)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款，故該公司不應(yīng)就原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
合川法院在審理過(guò)程中查明，關(guān)于本案中棄車(chē)逃逸的佚名駕駛?cè)松矸�，原、被告雙方均未提出主張并舉證證明。同時(shí)，被告某出行公司并未舉示證據(jù)證明涉案共享汽車(chē)系在其所設(shè)置或配備的車(chē)輛管制措施和追蹤手段被秘密瓦解或暴力破壞的情況下，被前述佚名駕駛?cè)朔欠ǹ刂坪褪褂谩?/p>
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)貴陽(yáng)中心支公司承保了肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該公司應(yīng)就原告因本次交通事故所受財(cái)產(chǎn)損失3275元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。被告某保險(xiǎn)北京支公司承保了肇事車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，但因該車(chē)輛駕駛?cè)苏厥潞髼壾?chē)逃逸，觸發(fā)保險(xiǎn)合同所明確約定的免責(zé)條款，被告某保險(xiǎn)北京支公司據(jù)此主張免責(zé)，應(yīng)予以支持。此外，原告并未主張并證明其受損車(chē)輛系具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，其精神撫慰金賠償請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
最終，合川法院依法判決該共享汽車(chē)投保的某保險(xiǎn)貴陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000元，超出部分1275元由被告某出行公司承擔(dān)。
運(yùn)營(yíng)者對(duì)車(chē)輛使用運(yùn)行負(fù)有監(jiān)管責(zé)任
法官庭后表示，本案中，佚名駕駛?cè)嗽诿撾x共享汽車(chē)平臺(tái)監(jiān)控下，控制和使用涉案共享汽車(chē)，應(yīng)視為被告所設(shè)置的車(chē)輛運(yùn)行控制程序和使用管理系統(tǒng)存在漏洞導(dǎo)致，而被告某出行公司作為該共享汽車(chē)的所有人和經(jīng)營(yíng)者，未盡到審查和監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
共享關(guān)系在法律性質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)租賃關(guān)系。共享汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者作為出租方，將其車(chē)輛提供給不特定承租人駕駛使用，并收取租金作為對(duì)價(jià)。無(wú)論是基于車(chē)輛的所有人還是出租人地位，其對(duì)車(chē)輛駕駛?cè)说纳矸莺唾Y質(zhì)，均負(fù)有審查檢驗(yàn)的義務(wù)，并對(duì)車(chē)輛的使用運(yùn)行，負(fù)有監(jiān)管的責(zé)任。本案被告出行公司作為涉案共享汽車(chē)的所有人和經(jīng)營(yíng)者，未盡監(jiān)管義務(wù)，致該車(chē)輛被不明身份駕駛?cè)丝刂剖褂�，造成交通事故致原告受損。被告公司對(duì)本次交通事故損害后果，負(fù)有法律上的賠償義務(wù)。故法院判決就原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失1275元，由被告出行公司予以賠償。
法官建議，運(yùn)營(yíng)平臺(tái)應(yīng)自覺(jué)履行審查和監(jiān)管義務(wù)，完善身份查驗(yàn)制度，努力提高對(duì)駕駛?cè)松矸莶轵?yàn)、動(dòng)態(tài)監(jiān)控的技術(shù)水平。同時(shí)，承租人在使用共享汽車(chē)時(shí)，要遵守交通法規(guī)，審慎駕駛、文明出行。若發(fā)生交通事故，承租人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警，并將事故情況及時(shí)告知運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，而非棄車(chē)逃逸。（記者戰(zhàn)海峰）
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)
責(zé)任編輯：高翔
