您下車(chē)前，
會(huì)先看看車(chē)后路況再打開(kāi)車(chē)門(mén)嗎？
一個(gè)好習(xí)慣，
或許能避免一場(chǎng)悲劇，
拯救一條鮮活的生命。
近日，
長(zhǎng)沙一出租車(chē)乘客未作觀察即開(kāi)門(mén)下車(chē)，
車(chē)門(mén)碰倒右后方駛來(lái)的電動(dòng)摩托車(chē)，
致使電動(dòng)車(chē)摩托車(chē)駕駛員死亡。
對(duì)此，
出租車(chē)司機(jī)、乘客是否需要承擔(dān)責(zé)任？
芙蓉區(qū)人民法院就審理了這么一起案件！
基本案情
2018年3月29日23時(shí)許，
長(zhǎng)沙市某出租車(chē)公司駕駛員夏某
駕駛出租車(chē)搭載乘客鄭某，
沿五一大道由東往西行駛，
至“中天廣場(chǎng)”門(mén)前路段
違規(guī)臨時(shí)停車(chē)下客。
鄭某開(kāi)啟出租車(chē)右后車(chē)門(mén)準(zhǔn)備下車(chē)時(shí)，
未作觀察，
致使車(chē)門(mén)與駕駛電動(dòng)摩托車(chē)的任某相撞，
造成任某倒地受傷、
經(jīng)搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。
交警部門(mén)依法認(rèn)定夏某
承擔(dān)事故的主要責(zé)任、
鄭某承擔(dān)次要責(zé)任，任某無(wú)責(zé)。
事發(fā)后，
出租車(chē)公司與任某家屬
簽訂人民調(diào)解協(xié)議，
賠償了任某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)68萬(wàn)元。
出租車(chē)公司因與鄭某就是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失
以及如何分擔(dān)等事宜協(xié)商不成，
訴至法院請(qǐng)求裁判。
法院判決
芙蓉區(qū)法院一審審理認(rèn)為，該案系道路交通事故損害賠償糾紛，夏某作為出租車(chē)公司的駕駛員，與鄭某分別實(shí)施了交通違法行為，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此受害人任某的損失應(yīng)由出租車(chē)公司和鄭某按事故責(zé)任大小分別承擔(dān)。夏某因違規(guī)停車(chē)具有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；鄭某開(kāi)啟車(chē)門(mén)未盡謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。酌情確定雙方的責(zé)任承擔(dān)比例為80%：20%。出租車(chē)公司經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，向受害人一方先行支付了賠償款，故出租車(chē)公司有權(quán)向乘客追償其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款。判決：鄭某支付出租車(chē)公司11.2萬(wàn)元。宣判后，鄭某不服提起上訴。長(zhǎng)沙中院二審審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，終審判決：駁回上訴，維持原判。
法官提醒
在日常生活中，“任性”開(kāi)車(chē)門(mén)案例時(shí)有發(fā)生，一些乘客也因此付出慘重代價(jià)。
“不管是駕駛員還是乘車(chē)人，都有義務(wù)遵守交通安全法規(guī)，這值得每個(gè)交通活動(dòng)參與者從中汲取教訓(xùn)�！鞭k案法官表示，在本案中，如果出租車(chē)司機(jī)依照“按順行方向停靠，車(chē)身右側(cè)距道路邊緣不得超過(guò)三十厘米”的交通法規(guī)來(lái)停車(chē)，完全可避免悲劇的發(fā)生。同時(shí)，在交通法規(guī)中有“開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行”的規(guī)定，乘客正是違反了這一規(guī)定，如果她下車(chē)前能觀察下車(chē)后情況，那這起事故也是能避免的。
本案中，交警認(rèn)定鄭某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，那為何出租車(chē)司機(jī)判刑，而鄭某卻只是民事賠償？在這個(gè)案件中，乘客鄭某雖然未盡安全注意義務(wù)打開(kāi)車(chē)門(mén)，與出租車(chē)司機(jī)違規(guī)停車(chē)下客的行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生，但兩相比較而言，該行為明顯只屬于輕微過(guò)失，并不具有刑事譴責(zé)性。相反，出租車(chē)司機(jī)作為專(zhuān)業(yè)駕駛員卻嚴(yán)重違規(guī)停車(chē)致使事故發(fā)生，明顯屬于重大過(guò)失，因而具有刑事譴責(zé)性。綜上所述，本案中雖然對(duì)乘客鄭某不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但其民事責(zé)任是逃不掉的。
來(lái)源：湖南高院微信公眾號(hào) 責(zé)任編輯：聶明鏡
