案情回顧：

　　海鹽縣的馬老夫婦育有一個女兒和四個兒子，十幾年前，大兒子去世，留下了大兒媳黃某和年幼的孫女。2006年底，馬老夫婦的三個兒子和大兒媳黃某簽了一份贍養(yǎng)協(xié)議，約定老夫婦今后每月400元的生活費(fèi)由四戶人家各負(fù)擔(dān)100元，生病及其他應(yīng)急開銷也均由四家平均負(fù)擔(dān)；此外，自2007年1月1日起，各家輪流照顧老夫婦的生活起居，一月一輪。

　　協(xié)議簽訂后，馬老夫婦的其余三個兒子均按協(xié)議給付了贍養(yǎng)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，而大兒媳黃某卻僅支付過兩個月的贍養(yǎng)費(fèi)，其余費(fèi)用均未支付。馬老夫婦認(rèn)為，大兒子去世后，他們在生活上、經(jīng)濟(jì)上多方幫助接濟(jì)黃某，后又為她另尋配偶組建新的家庭，且黃某婚后與現(xiàn)任丈夫仍居住生活在大兒子的房屋內(nèi)，加上簽了贍養(yǎng)協(xié)議，黃某就應(yīng)該依約定履行贍養(yǎng)義務(wù)。

　　因此，老夫婦將黃某訴至法院，要求其支付相應(yīng)的醫(yī)療及贍養(yǎng)費(fèi)。那么，喪偶兒媳對公婆是否具有贍養(yǎng)義務(wù)？

法官說法：

　　《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。本案被告方黃某此前系原告方馬老夫婦的兒媳婦，與原告方并非法律上的父母子女關(guān)系，不具有父母子女間的權(quán)利和義務(wù)。因此，兒媳黃某對馬老夫婦沒有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。

　　但是，黃某曾與馬老夫婦的其他三個兒子在村調(diào)解委員會的調(diào)解下簽訂過贍養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議約定，黃某每月需承擔(dān)馬老夫婦的生活費(fèi)100元；此外，協(xié)議中還提到“老人現(xiàn)有的承包田分劃給四方”，且該承包田前期確系均分給黃某與馬老夫婦的三個兒子耕種。因此，盡管黃某沒有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，但是基于其簽訂的協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　海鹽法院依據(jù)雙方簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議，以及雙方實際履行中的對等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，部分支持了馬老夫婦的訴訟請求，判決被告黃某支付馬老夫婦生活費(fèi)共計2400元。  


來源：浙江法制報  作者: 通訊員 彥明  編輯：徐曉