為保護商業(yè)秘密，降低核心員工跳槽率，許多掌握高精尖技術(shù)的用人單位都會與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議。雖然如此，員工在競業(yè)限制期內(nèi)到競爭企業(yè)工作或創(chuàng)立競爭企業(yè)的情形仍時有發(fā)生。遭遇如此情形，用人單位往往會拿起法律武器維護自己的合法權(quán)益。
近期，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審結(jié)了一起因核心高管離職創(chuàng)立競爭企業(yè)引發(fā)的競業(yè)限制糾紛案。最終，該名高管被判返還用人單位競業(yè)限制補償金89萬余元，并支付用人單位260萬元的違約金。
雙重“打擊”
核心高管離職又創(chuàng)立多家競爭企業(yè)
林海原系百度公司的一名高管，于2018年3月30日辭職。2018年5月14日，林海經(jīng)過籌備，作為唯一股東發(fā)起設(shè)立海林上海公司，經(jīng)營范圍為人工智能行業(yè)應(yīng)用軟件開發(fā)等，其擔任法定代表人、總經(jīng)理。后林海又陸續(xù)投資設(shè)立了多家企業(yè)，并擔任董事、高管等職位。一切都有序進行，但2018年7月底林海卻收到通知，百度公司已提起勞動爭議仲裁，請求裁令林海履行競業(yè)限制義務(wù)，返還競業(yè)限制補償金89萬余元，并支付違約金459萬余元等。
百度為何會對林海
索賠如此高額的違約金
原來，百度公司地圖項目事業(yè)部掌握著百度公司近年來的重點投入項目——高精地圖和無人車研發(fā)的核心技術(shù)，林海是該部門負責人。任職期間，百度公司與其簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，約定若林海離職，一年內(nèi)不得從事與百度公司及關(guān)聯(lián)公司相競爭的業(yè)務(wù)，百度公司支付月工資的50%作為競業(yè)限制補償金。另約定如林海違反協(xié)議，需返還所有經(jīng)濟補償并支付3倍數(shù)額的違約金。
林海離職后，百度公司按約定支付了2018年4月至10月的競業(yè)限制補償89萬余元。然而不久，林海就創(chuàng)辦了多家企業(yè)，進行高精地圖項目開發(fā)。
對簿公堂
雙方是否存在競業(yè)關(guān)系成關(guān)鍵
經(jīng)審理，仲裁委支持了百度公司的部分請求。雙方均不服該裁決，向法院提起訴訟。
百度公司堅持其向仲裁委提出的請求，而林海則認為其不存在違約行為，請求法院判令其無需返還補償金，不支付違約金。
一審法院經(jīng)審理后認為，林海違反了競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當繼續(xù)履行，并按約返還競業(yè)限制補償、支付違約金。結(jié)合林海離職前擔任崗位的涉密程度、競業(yè)限制經(jīng)濟補償所占林海月基本工資的比例、林海違約的方式及時間等，一審法院判定林海返還競業(yè)限制補償金89萬余元，并酌情判決其支付競業(yè)限制違約金260萬元。
百度公司與林海均不服一審判決，向上海一中院提起上訴。
百度公司認為：
高精地圖和無人車項目是百度公司重點投入項目。林海知悉公司大量商業(yè)秘密，離職后設(shè)立多家競爭企業(yè)，從事相同項目，給百度公司造成了巨大損失，一審判決的違約金數(shù)額不足以補償其損失。
林海則認為：
即使海林上海公司的經(jīng)營范圍包括“人工智能”，也不足以認定其實際經(jīng)營的業(yè)務(wù)涵蓋了高精地圖業(yè)務(wù)，不足以認定其與百度存在競爭關(guān)系。海林上海公司未實際經(jīng)營，未生產(chǎn)產(chǎn)品，未對外提供服務(wù)，未聘用雇員。百度公司實際損失僅為違反競業(yè)限制義務(wù)期間的經(jīng)濟補償金，其請求以該損失的30%調(diào)整違約金。
經(jīng)營范圍重合
百度前高管被判賠260萬
上海一中院經(jīng)審理后認為：
根據(jù)工商登記信息，海林上海公司登記的經(jīng)營范圍與百度公司有重合。海林上海公司曾在招聘網(wǎng)注冊“海林科技”，并介紹其“致力于……實時的高精地圖服務(wù)”“三位創(chuàng)始人來自百度核心業(yè)務(wù)高管”，并已公開招聘崗位視覺算法研發(fā)工程師，與林海離職前從事的工作內(nèi)容有一定重合�！昂Ａ挚萍肌钡淖匀掌�、首次發(fā)布信息的日期均早于林海后續(xù)設(shè)立企業(yè)的成立時間。綜上，海林上海公司與百度公司經(jīng)營范圍、實際開展的業(yè)務(wù)均存在一定的重合，可以認定存在競爭關(guān)系。林海系海林上海公司的唯一股東并擔任法定代表人，違反了競業(yè)限制義務(wù)。百度公司支付的競業(yè)限制補償為89萬余元，一審依據(jù)約定判決林海予以返還并無不當。
雙方合同約定的違約責任中，林海除返還競業(yè)限制補償外，還需支付違約金。一審法院根據(jù)本案違反競業(yè)限制義務(wù)的認定等，結(jié)合違約責任的約定，酌情調(diào)整林海承擔的違約金，并無不當。
據(jù)此，上海一中院駁回上訴，維持原判。
（本案除百度外，所用公司及人名均為化名）
來源：上海一中法院 責任編輯：王穎
