因認為買家李某在沒有任何事實依據(jù)的情況下給予差評，公開評論假貨，詆毀并侮辱了賣家，造成其商譽嚴重受損、產(chǎn)品銷量下降，淘寶賣家認為李某侵犯其名譽權，將李某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求李某刪除相關評價、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失9800元。2019年9月11日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理此案并當庭宣判，判決駁回原告某商貿公司的全部訴訟請求。

原告：買家無事實依據(jù)發(fā)差評，致店鋪銷量下降

淘寶賣家某商貿公司訴稱：李某在其店鋪購買了兒童秋梨膏，收貨后，李某在無事實依據(jù)的情況下，與公司客服溝通時發(fā)生沖突，言辭激烈并帶有侮辱性詞匯。賣家在此過程中一直通過阿里旺旺與李某進行協(xié)商溝通，并反復闡釋其所經(jīng)營的商品均為正品的事實。李某無視賣家提供的照片等證據(jù)，繼續(xù)在差評中追加照片、視頻等，公開評論賣家賣假貨。賣家認為李某通過互聯(lián)網(wǎng)評價展示頁面，公開詆毀并侮辱其商業(yè)信譽，誤導其他不特定網(wǎng)頁瀏覽者，造成其信譽嚴重受損，影響營業(yè)額并造成一定經(jīng)濟損失。在與李某多次溝通無果的情況下，賣家無奈將李某訴至法院。

被告：涉案產(chǎn)品引人誤解，買家差評無主觀惡意

李某辯稱：其在賣家店鋪購買了兒童秋梨膏一盒，收貨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品與其之前購買產(chǎn)品相比，顏色較淺、濃稠度較稀，仔細核對發(fā)現(xiàn)其于2018年12月5日購買產(chǎn)品的生產(chǎn)日期竟是2019年10月22日。在與賣家溝通過程中，客服人員敷衍解釋，之后片面強調自身產(chǎn)品屬于正品，要求自己做產(chǎn)品鑒定，并拒絕退貨退款申請。在長時間溝通無果后，李某在評論中給予差評，并上傳和客服的聊天記錄以及產(chǎn)品對比照片。

李某認為賣家在未盡到商家告知義務的情況下，反復要求消費者提供檢驗報告和相關證據(jù)、證明其銷售假貨，這無異于推脫和欺凌。且李某信譽度良好，給出差評基于該產(chǎn)品事關幼兒食品安全、客服初期態(tài)度消極、提出差評后客服處理方式生硬等原因，無主觀惡意，并非侵犯名譽權。李某同意刪除評論及相關附件，不同意賠禮道歉、賠償損失。

法院：被告發(fā)表淘寶差評未損害原告名譽權

經(jīng)法院查明事實，目前沒有充分的證據(jù)表明涉案產(chǎn)品存在質量問題，但是，產(chǎn)品包裝盒的生產(chǎn)日期極易給消費者造成混淆和誤解。在此種情況下，賣家并未積極地給買家李某提供合理的解決方案，先是解釋該日期是保質期，之后又始終強調讓李某去鑒定產(chǎn)品質量，還拒絕其退貨退款的要求。

經(jīng)法院綜合判定，李某添加差評并非為了故意貶損賣家的名譽，不存在主觀過錯，對賣家不構成誹謗、詆毀。但是，李某在與客服溝通過程中使用的言辭確有不當，加劇了雙方矛盾的升級，并不可取。和客服的聊天內容并不直接侵犯法人名譽權，在對商品評論過程中也未直接使用侮辱性言論，但是將聊天內容中的過激言論放置在評論中公之于眾，將存在侵權風險。鑒于目前該評論處于屏蔽狀態(tài)無法顯示，李某也同意刪除全部內容，故李某不承擔侵權責任。

法院判決：駁回原告某商貿公司的全部訴訟請求。

目前，網(wǎng)購已成為消費者主流的消費方式。淘寶評論機制是淘寶網(wǎng)建立的一種信用機制，是消費者對產(chǎn)品質量或者服務質量行使評論、批評權利的平臺。在厘清消費者正確表達訴求與侵犯法人名譽權邊界的過程中，應充分考量特定場景下行為人的過錯程度和行為的違法程度，以及實施的行為是否符合社會公認的價值觀。

當產(chǎn)品糾紛產(chǎn)生時，經(jīng)營者應先以完善自身產(chǎn)品質量、提升服務水平為根本出發(fā)點，對消費者的批評與評論應具有一定的寬容度。

對于消費者來說，淘寶評論機制不是發(fā)泄個人情緒的工具。雖然對產(chǎn)品質量或者服務質量進行批評、評論是消費者的法定權利，但是消費者應注意分清訴求表達與侵權的界限，避免人身攻擊或者不文明用語出現(xiàn)在網(wǎng)絡環(huán)境中，理性行使權利、化解糾紛。

來源：人民網(wǎng)  責任編輯：郭莎莎