因認為北京途歌科技有限公司（以下簡稱途歌公司）擅自將自己享有著作權的“小豬佩奇”形象張貼在途歌公司經(jīng)營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點進行商業(yè)宣傳，娛樂壹英國有限公司（以下簡稱娛樂壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱艾貝戴公司）將途歌公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令途歌公司立即停止侵犯其著作權，并賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支共計50萬元。

2019年8月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，認定被告侵害原告復制權和信息網(wǎng)絡傳播權，判決被告立即停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

原告

對涉案作品享有復制權和信息網(wǎng)絡傳播權

被告擅自使用“小豬佩奇”形象行為侵權

（涉案“小豬佩奇”形象）

原告娛樂壹公司和艾貝戴公司訴稱：原告是系列動畫片《小豬佩奇》又名《粉紅豬小妹》（英文名：PeppaPig）的著作權人。涉案的《PeppaPig，GeorgePig，Daddypig，Mommypig》美術作品創(chuàng)作完成投放市場后，深受歡迎。經(jīng)原告十余年的持續(xù)努力，該動畫片及基于該動畫片相關角色形象開發(fā)的玩具、卡通書在內的一系列周邊產(chǎn)品受到包括中國在內的世界各國、各年齡段人群的普遍喜愛，已成為一種文化現(xiàn)象，具有極高的知名度和商業(yè)價值。2014年6月4日，原告就美術作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》在中國國家版權局進行了版權登記，其依法享有與小豬佩奇形象相關的美術作品的著作權。

（涉案證據(jù)截圖）

2018年4月25日至5月4日，2018（第十五屆）北京國際汽車展覽會舉行期間，被告未經(jīng)原告許可，擅自將原告享有著作權的“小豬佩奇”形象張貼在被告經(jīng)營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會人！”為主題進行商業(yè)宣傳，同時將相關活動在其微信公眾號、新浪微博以及各大媒體上進行了同步傳播。被告還在其上述微信公眾號內使用了與《小豬佩奇》動畫片截圖基本一致的4幅圖片。原告認為，被告的上述行為侵犯了原告對涉案作品享有的復制權和信息網(wǎng)絡傳播權，故訴至法院。

被告

已停止侵權行為

并未因使用涉案作品給自身

帶來較大收益

侵權行為情節(jié)顯著輕微

被告途歌公司辯稱：1.被告已于2018年5月份刪除了微信及微博公眾號當中關于涉案美術作品的圖片，對于車展時使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用，被告已經(jīng)停止了侵權行為。2.原告要求賠償數(shù)額過高，被告在使用期間并未造成其50萬的經(jīng)濟損失；被告擴大了其美術作品的影響力，客觀上具有廣告效應，進一步提高了其美術作品的知名度；被告并未因本次使用涉案作品，而給自身帶來較大收益。3.被告本次使用涉案作品，影響范圍極其有限。4.被告向未經(jīng)原告許可使用其美術作品致歉，并愿意承擔3——5萬元的賠償。

爭議焦點

一、涉案動畫片和涉案動漫形象是否構成作品；

二、原告是否享有涉案動畫片和涉案動漫形象的著作權；

三、被告實施的被控侵權行為是否構成對原告復制權和信息網(wǎng)絡傳播權的侵害；

四、被告如果構成侵權，應承擔何種民事責任。

裁判要點

No.1

關于本案的法律適用問題

根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第二條、《中華人民共和國著作權法》第二條第二款的規(guī)定，本案中，中國和英國同為伯爾尼公約的成員國，依據(jù)自動保護原則，英國主體的著作權在我國自動受到我國著作權法的保護，即在我國無需履行登記注冊手續(xù)，其作品自創(chuàng)作完成即產(chǎn)生著作權，其著作權的歸屬、權利內容和侵權責任等問題適用我國法律進行評判。但是，為確保著作權權利歸屬問題的確定性，應當明確，作品的原始權利歸屬適用作品起源國的法律調整。

本案中，《小豬佩奇》美術作品的起源國為英國，其原始權利歸屬應適用該美術作品起源國的法律調整，即英國法。

No.2

關于損害賠償數(shù)額的確定問題

就本案而言，被告使用《小豬佩奇》動畫片和《小豬佩奇》美術作品，不是依上述作品直接獲益，而是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務，是一種廣告、代言意義上的使用。

從正常的交易角度考慮，被告想要使用原告的作品需要征得原告許可并支付許可費，雙方通過磋商最終確定許可費金額。實際上，原告的損失就是上述許可費的喪失。但是被告并未就許可及許可費問題與原告進行磋商，因此侵權案件的損害賠償數(shù)額不應低于正常的許可費，否則作品使用人將沒有事先獲得許可的動力，無法起到預防和警示侵權的作用。

本案可通過在原被告雙方間虛擬交易而計算出正常的許可費。從許可使用費角度考慮，本院認為正常的許可費金額為50萬元：

No.1

2018年“小豬佩奇”形象在我國已經(jīng)成為受廣泛歡迎的現(xiàn)象級文化產(chǎn)品，該形象具備較高的盈利能力，在我國已經(jīng)有數(shù)百項授權和衍生品協(xié)議，權利人在許可談判中享有較高的議價能力。

No.2

因“小豬佩奇”形象不僅僅在兒童群體中廣受歡迎，亦受到成年人的追捧，甚至成為一股潮流，該形象具備進入共享汽車領域的可能性。

No.3

從被告的使用方式來看，被告將“小豬佩奇”形象張貼在其共享汽車上，并以此為核心賣點，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會人！”為主題進行商業(yè)宣傳，吸引社會關注，共享了“小豬佩奇”形象的粉絲流量，同時在其微信公眾號和新浪微博上進行相關主題活動的商業(yè)宣傳，實現(xiàn)線上線下流量共享，被告借勢小豬佩奇化身成為“社會車”，起到了較好的宣傳效果，該種使用方式較高程度的利用了“小豬佩奇”形象所蘊含的市場價值。

No.4

從權利人提交的兩份許可協(xié)議來看，“小豬佩奇”形象在非獨家使用的情況下，在兒童紙品等價格較低的商品上保底的年許可費為25萬元左右，許可在兒童包類的商品上保底的年許可費為65萬元左右。

No.5

被告自2018年4月25日開始使用“小豬佩奇”形象，截至2018年12月13日，被告的微博賬號上仍舊有涉案“小豬佩奇”形象，其侵權的時間較長。

故本案中原告的實際損失為上述正常許可費金額即50萬元，損害賠償數(shù)額不應低于該金額，據(jù)此本院對于原告主張的經(jīng)濟損失金額497346元予以全額支持。

裁判結果

一、被告于本判決生效之日起立即停止侵害涉案《小豬佩奇》美術作品復制權和信息網(wǎng)絡傳播權的行為；

二、被告于本判決生效之日起十日內賠償二原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元；

三、駁回二原告其他訴訟請求。

來源：京法網(wǎng)事 微信公眾號  責任編輯：王穎