因認(rèn)為岳某某在新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)視頻及發(fā)布侵權(quán)言論，使其被冠以“教科書式耍賴”的稱號(hào)，黃某某將岳某某及新浪微博的運(yùn)營(yíng)方北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。

2019年6月18日，本案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭宣判，法院認(rèn)為黃某某的全部訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回原告黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。

黃某某：岳某某使其社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低

原告黃某某訴稱，2015年10月6日，黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與案外人趙某某等人發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷和相關(guān)車輛受損，法院判決黃某某對(duì)趙某某進(jìn)行相應(yīng)賠償。后趙某某死亡。

隨后，趙某某之子趙某在新浪微博發(fā)布了《發(fā)生車禍后的第776天》視頻（以下簡(jiǎn)稱“涉案視頻”）。原告認(rèn)為自己在已經(jīng)賠償49.6萬(wàn)元的情況下，趙某通過(guò)該視頻誤導(dǎo)公眾稱原告“一分錢未賠”。當(dāng)日，岳某某轉(zhuǎn)發(fā)了該涉案視頻。

原告認(rèn)為，被告岳某某以Y律師事務(wù)所合伙人、法律專家、媒體觀察員的身份轉(zhuǎn)發(fā)該視頻，導(dǎo)致該事件迅速成為全國(guó)性輿論關(guān)注的重大事件，有關(guān)原告?zhèn)�人隱私信息被大量傳播，自己被媒體冠以“教科書式的耍賴”稱號(hào)。這種情況使原告及女兒社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低，無(wú)法工作和正常生活。

原告黃某某認(rèn)為，被告岳某某持特殊身份明知不負(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)發(fā)會(huì)對(duì)原告及他人造成嚴(yán)重人身傷害的情況下，仍實(shí)施了嚴(yán)重的侵權(quán)行為，北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)創(chuàng)科公司）未履行審查義務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)。

黃某某請(qǐng)求法院判令岳某某刪除侵權(quán)微博及侵權(quán)評(píng)論并賠禮道歉，另賠償精神損害賠償金、經(jīng)濟(jì)損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40 萬(wàn)元。判令微夢(mèng)創(chuàng)科公司斷開侵權(quán)視頻及博文鏈接，向黃某某公開道歉，通過(guò)技術(shù)手段向被告岳某某所有粉絲發(fā)布道歉書，并對(duì)岳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

二被告：微博內(nèi)容并不失實(shí)

被告岳某某辯稱，自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實(shí)，未對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進(jìn)行修改，不存在過(guò)錯(cuò)；在轉(zhuǎn)發(fā)該視頻前，原告因不履行法律義務(wù)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)俗稱的“老賴”。

被告微夢(mèng)創(chuàng)科公司辯稱，微夢(mèng)創(chuàng)科公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)微博用戶所發(fā)布的內(nèi)容無(wú)事先審查或主動(dòng)審查的法律義務(wù)；黃某某就涉案博文未事先通知微夢(mèng)創(chuàng)科公司要求刪除；涉案博文沒有明顯的侮辱、失實(shí)內(nèi)容。

因此，二被告請(qǐng)求法院駁回黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。

曾開庭激辯近五小時(shí)

是否侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2019年4月18日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)電子訴訟平臺(tái)在線開庭審理了本案。

庭審中，合議庭結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見，就岳某某是否侵犯了黃某某的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，如果侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任；微夢(mèng)創(chuàng)科公司是否侵犯了黃某某的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，如果侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任；律師代理人的身份對(duì)于言論自由與侵犯他人權(quán)利的邊界劃定有無(wú)影響等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致審理，雙方當(dāng)事人針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表了意見，庭審持續(xù)將近五小時(shí)。

法院認(rèn)定：博文合理有據(jù)并未侵犯黃某某權(quán)益

法院認(rèn)為，言論自由是公民享有的基本權(quán)利。但公民在行使這種權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)的便捷性與傳播的廣泛性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息傳播速度更快、損害后果更大。網(wǎng)絡(luò)用戶在自媒體平臺(tái)上進(jìn)行言論表達(dá)應(yīng)更加注重避免侵害他人合法權(quán)益，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而在對(duì)行為人在自媒體平臺(tái)發(fā)布的言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行判斷時(shí)，則需要考察行為人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，特別是其注意義務(wù)程度或邊界的判斷，應(yīng)根據(jù)行為人的職業(yè)、影響力及言論的發(fā)布和傳播方式等進(jìn)行綜合判斷。

本案中，岳某某不僅是網(wǎng)絡(luò)大V，還是執(zhí)業(yè)律師，對(duì)于黃某某與趙某的系列案件，岳某某的身份存在從事件旁觀者到知情者和相關(guān)者的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，涉案博文既有原發(fā)又有轉(zhuǎn)發(fā)。因此，法院認(rèn)為，考量岳某某主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)綜合上述因素進(jìn)行判斷。

網(wǎng)絡(luò)空間具有信息海量、信息共享、傳播迅捷的特點(diǎn)，如果要求網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)言論時(shí)，對(duì)所轉(zhuǎn)發(fā)言論的客觀真實(shí)性進(jìn)行完全的核實(shí)和調(diào)查，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律，屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶過(guò)高的要求。據(jù)此，只有當(dāng)被轉(zhuǎn)發(fā)言論存在憑借轉(zhuǎn)發(fā)者基本專業(yè)知識(shí)或一般理性之人的常識(shí)就能識(shí)別、就能判斷的失實(shí)或侮辱、誹謗等情形，轉(zhuǎn)發(fā)者屬明知或應(yīng)知涉嫌侵權(quán)的，其才具有過(guò)錯(cuò)，才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在岳某某為趙某提供法律咨詢前，涉案視頻本身不存在顯而易見的與常理不符的情況。岳某某在轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前，也查詢了失信人名單等公開信息，盡到了較高的注意義務(wù)，在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)亦并未對(duì)涉案視頻作出修改。岳某某發(fā)布的評(píng)論涉及其他博文對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的解讀，并無(wú)不當(dāng)之處。 

在岳某某為趙某提供法律咨詢后，岳某某從事件旁觀者身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭录�知情者和相關(guān)者，應(yīng)承擔(dān)較旁觀者階段更高的注意義務(wù)。其發(fā)布的系列涉案博文是對(duì)黃某某事件相關(guān)訴訟進(jìn)展的通報(bào)及相關(guān)法律法規(guī)的解讀，其言論有合理的事實(shí)依據(jù)，岳某某并未借機(jī)進(jìn)行侮辱、誹謗，涉案博文并未侵犯黃某某的名譽(yù)權(quán)。且由于涉案視頻中不存在黃某某所主張的失實(shí)和侮辱內(nèi)容，即使在岳某某成為案件的知情者和相關(guān)者后，其亦不負(fù)有刪除的義務(wù)。

本案中，在黃某某已經(jīng)明確確認(rèn)涉案視頻和涉案博文中沒有涉及其隱私內(nèi)容的情況下，法院認(rèn)定岳某某并未侵犯黃某某的隱私權(quán)。而微夢(mèng)創(chuàng)科公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在法院認(rèn)定岳某某并未實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，微夢(mèng)創(chuàng)科公司未對(duì)涉案視頻和涉案博文采取刪除措施并未侵權(quán)。

涉案視頻經(jīng)包括岳某某在內(nèi)的微博用戶的大量轉(zhuǎn)發(fā)，各類媒體跟進(jìn)報(bào)道，黃某某迅速成為廣為人知的話題人物，在此過(guò)程中，其收到來(lái)自眾多不明人員的謾罵短信，其中有些短信內(nèi)容言辭過(guò)激，出現(xiàn)了對(duì)黃某某的人身攻擊。

一般來(lái)說(shuō)，公眾對(duì)不符合社會(huì)主流價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的事件進(jìn)行批評(píng)是其正常的情感和言論表達(dá)。批評(píng)客觀上會(huì)促進(jìn)個(gè)人向好、社會(huì)向善，會(huì)促使被批評(píng)者反思改正，推動(dòng)社會(huì)的文明和進(jìn)步。但是，批評(píng)應(yīng)當(dāng)具有一定的限度，如果批評(píng)超出了合理的限度，變?yōu)椴患蛹s束的謾罵或譴責(zé)，則背離了批評(píng)的目的，不利于理性、文明、友善社會(huì)氛圍的形成。因此，即便是出于善良的目的，這種不加限制的表達(dá)，也會(huì)導(dǎo)致異化的結(jié)果。

雖然岳某某并未侵犯黃某某的名譽(yù)權(quán)，但是其作為律師代理人和網(wǎng)絡(luò)大V，在黃某某事件已經(jīng)引起大量過(guò)激言論的情況下，仍持續(xù)發(fā)布與案件相關(guān)的博文，即便其可能有敦促黃某某履行生效判決的目的，但在這樣的負(fù)面輿論場(chǎng)下，上述行為一定程度上加劇了黃某某的對(duì)抗情緒，激化了矛盾。對(duì)此，岳某某今后應(yīng)加以注意，更加穩(wěn)妥處理。

判決結(jié)果

因黃某某對(duì)于岳某某和微夢(mèng)創(chuàng)科公司的全部訴訟請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，2019年6月18日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，駁回原告黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。

    （魯寧）

來(lái)源：京法網(wǎng)事 微信公眾號(hào)  責(zé)任編輯：楊少偉