在現(xiàn)實生活中，有些車因為體型巨大，在行駛或倒車過程中很容易出現(xiàn)盲區(qū)，稍有不慎就會導致悲劇發(fā)生。廣州市一家物流中心內(nèi)曾發(fā)生一起事故，駕駛重型半掛車的男子趙某在倒車過程中不慎撞到妻子張某，致張某當場死亡。隨后，保險公司方面以“撞親人不賠”為由，拒絕賠償。協(xié)商無果，張某的近親屬張某新等人將保險公司告上法庭。近日，廣州中院作出判決，保險公司需賠償張某新等人數(shù)十萬元。

　　保險公司

　　承保的保險寫明免責條款

　　2016年7月，趙某駕駛牽引車牽引著半掛車，在倒車過程中碰撞了在車尾部活動的妻子張某，致張某當場死亡。

　　事后公安機關(guān)交通管理部門認定，趙某倒車時沒有察明車后情況并確認安全后再倒車，其過錯行為是導致事故發(fā)生的全部原因，認定其承擔此事故的全部責任。

　　由于該輛牽引車在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（下稱“交強險”）及商業(yè)第三者責任險（下稱“商業(yè)第三者險”），半掛車在保險公司投保了商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后，張某的近親屬張某新等人向保險公司主張賠償。

　　可保險公司抗辯主張稱，在承保的商業(yè)第三者險中，有免責條款明確約定，保險公司不負責賠償被保險機動車本車駕駛員家庭成員的人身傷亡損失。由于死者張某與被保險車輛的駕駛員趙某為夫妻關(guān)系，故保險公司對張某不承擔賠償責任。

　　法院

　　根據(jù)保險法免責條款無效

　　在協(xié)商無果后，張某新等人將保險公司告上法庭。

　　一審法院經(jīng)審理后作出一審判決：保險公司在承保的交強險限額內(nèi)賠償張某新等人死亡傷殘賠償金合計11萬元，同時在承保的商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償各項費用合計5萬元。

　　張某新等人和保險公司均不服一審判決，向廣州市中級法院提起上訴。

　　經(jīng)審理查明，廣州中院認為，保險免責條款約定，被保險機動車造成本車駕駛?cè)思彝コ蓡T的人身傷亡損失，保險公司不負責賠償，上述條款免除了保險人依法應承擔的義務，排除了被保險人依法享有的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，上述條款無效，因此保險公司以上述免責條款主張免責的不應支持。

　　據(jù)此，廣州中院作出判決：維持一審法院民事判決第一項；此外保險公司在承保的商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償張某新等人合計49.5萬元。

　　法官說法

　　死者在車下發(fā)生事故應納入“第三者”范疇

　　本案主審法官余軍梅表示，本案是丈夫因駕車時疏忽大意而碰撞其妻子導致死亡的民事案件�，F(xiàn)實生活中因駕駛員技術(shù)不過關(guān)、心情緊張或疏忽大意等，撞死或撞傷在車外親屬的事故屢有發(fā)生，而保險公司通常以家庭成員屬于免責范圍為由拒絕賠償。

　　為此法院認為，保險公司的拒賠理由不能成立。余軍梅認為，無論是根據(jù)法律規(guī)定還是交強險條款、商業(yè)三者險條款約定，只要受害者在事故發(fā)生時不在車上，就是法律和行政法規(guī)規(guī)定的第三者，屬于保險責任范圍和賠償對象。

　　根據(jù)機動車第三者責任保險條款約定“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員�！彼勒邚埬吃诎l(fā)生交通事故時屬于該條約定的第三者。

　　其次，本案中保險公司對家庭成員免賠的格式條款縮小了第三者的范圍，免除了保險公司對作為家庭成員第三者的賠償責任，根據(jù)保險法第十九條規(guī)定，該條款應認定為無效條款。

　　就本案而言，死者當時在車下發(fā)生事故導致死亡，其應為賠償對象，不能因為其與駕駛員是夫妻關(guān)系而免除、排除其家屬請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，因交通事故受到損害的人員應盡量納入“第三者”范圍。而商業(yè)三者險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的責任保險，只要被保險人應承擔賠償責任，就屬于保險公司的賠償范圍。

來源：南方法治報  責任編輯：王淑靜