車輛保險，是當(dāng)發(fā)生交通事故、意外碰擦等突發(fā)情況時會用到的一項普遍的保障措施。
但如果是被自己開的車撞傷，保險公司會不會賠償呢？
近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審理了一起駕駛?cè)讼萝嚈z查車輛情況，卻意外被該車撞傷的案件，二審最終認定本案不屬于交強險賠償范圍，判決不予賠償。
下車檢查車輛情況
意外被自己開的車撞傷
李師傅是一名有二三十年駕齡的老司機了，供職于一家名叫路通的汽車服務(wù)公司。這天，他照常來到公司停車場內(nèi)啟動一輛純電動汽車，準(zhǔn)備開始工作。但奇怪的是，當(dāng)他插上鑰匙、踩上油門后，車子卻一動不動。他又關(guān)閉了所有電源再重新打開電源，再次啟動，車子依然停在原地。
“會不會是外部因素導(dǎo)致車子無法移動？”李師傅心想。于是他下了車，準(zhǔn)備檢查車外側(cè)的電源開關(guān)。就在這時，車子忽然往前挪動，說時遲、那時快，車頭正好撞上了在檢查的李師傅，他一下就被撞倒在地。隨后“砰”地一聲，車子撞上了距離七八米遠的另一輛車后停下了。
李師傅爬起來后發(fā)現(xiàn)，自己的右手疼得厲害，好幾個指頭都動彈不得。他隨即報了警，交警認定李師傅承擔(dān)事故全部責(zé)任。隨后李師傅去醫(yī)院就診，診斷結(jié)果顯示他右手多指骨折并伴有肌腱斷裂等。
李師傅想，自己是下車檢查車輛情況的，卻意外被車撞傷，還要承擔(dān)事故全責(zé)，應(yīng)該找保險公司和路通公司索賠。于是，他一紙訴狀，將兩家公司告上了法庭。
爭議：
是否屬于交強險賠償范圍？
李師傅提出
因該事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、車輛清障費等5萬余元應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險理賠部分由路通公司承擔(dān)。
保險公司認為
路通公司為肇事車輛投保了交強險，交強險保險范圍為除本車人員外的第三者。李師傅是車輛的駕駛員，即使因車輛發(fā)生故障下車檢查，也還屬于本車人員，不在保險賠償范圍。
路通公司稱
李師傅是公司員工，肇事車輛的投保情況與保險公司的說法一致。
一審法院認為
李師傅與路通公司在事故發(fā)生時屬勞動關(guān)系，雙方間的糾紛未經(jīng)勞動爭議仲裁，本案不作處理。李師傅是肇事車輛的駕駛員，對車輛有支配和控制的職責(zé)，不屬于交強險合同的受害人，駁回了李師傅的訴訟請求。
一審判決后，李師傅還是想不明白，自己被車撞時已經(jīng)身在車外，不能控制車輛，應(yīng)該已由車上人員變成了第三者，保險公司為什么就不能賠償呢？李師傅不服，上訴至上海一中院。
二審：
駕駛?cè)松矸莶⑽崔D(zhuǎn)化為第三者
交強險不予賠償
二審中，保險公司向法庭提交了一份《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》，以證明保險條款對受害人范圍有明確約定。但李師傅不認可這份材料與案件的關(guān)聯(lián)性，他主張撤銷原判，支持其一審訴請。路通公司同意李師傅的上訴主張。
庭審中，法官詢問李師傅：
上海一中院經(jīng)過仔細的法庭調(diào)查和審理后認為，本案中李師傅的身份尚未轉(zhuǎn)化，不適用交強險賠償。
理由如下
首先，相關(guān)保險條例規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！槐ｋU人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)��！笨梢�，條例規(guī)定的交強險賠償對象不包括本車人員或投保人允許的合法駕駛?cè)恕?/p>
其次，從保險條款內(nèi)容看，交強險中的“受害人”需要同時滿足身份和時空兩個條件，即不應(yīng)是保險事故發(fā)生時被保險車輛車上人員或被保險人，且發(fā)生保險事故時處于被保險車輛之外。雖然案發(fā)時，李師傅在空間上已處于被保險車輛之外，但他仍是被保險人允許的合法駕駛?cè)耍粚儆诒ｋU條款中規(guī)定的“受害人”。
再次，從行為目的看，李師傅系臨時下車排查故障，主觀上并無結(jié)束此次駕駛過程的意思。雖然車輛無人在操縱，但李師傅下車檢查車輛狀態(tài)，仍是在履行駕駛?cè)寺氊?zé)，身份沒有從駕駛員轉(zhuǎn)化為第三者。
最后，駕駛?cè)死響?yīng)負有審慎操作機動車的職責(zé)和義務(wù)，對機動車享有實際的控制力。本案事故是由于李師傅的操作失誤所致，交警部門已認定李師傅承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因李師傅自己行為造成自身受損害，如對其進行賠償不符合交強險規(guī)定。
綜上，上海一中院認為李師傅的上訴請求不能成立，駁回上訴，維持原判。
法官說法
本案的主審法官、上海一中院審判長何建指出，交強險主要是保障受害人能夠得到及時有效的補償，對于因交通事故受到損害的受害人雖然應(yīng)盡量納入“第三者”范圍，但車上人員和駕駛?cè)巳允苌矸輻l件和時空條件的嚴(yán)格限制，不能因駕駛?cè)藭簳r地與機動車運行在空間上的脫離即機械地認為其已經(jīng)不是本車人員，排除其駕駛?cè)说纳矸轄顟B(tài)。
在本案中，李師傅下車檢查的行為，屬于駕駛行為的合理延伸，其身份仍是被保險車輛的駕駛?cè)恕?/p>
（以上公司名、人名均為化名）
圖片新聞更多
熱點更多
整個日食過程將持續(xù)2到3個小時。
庭審直擊更多
仗著未成年這塊“免死金牌”，真的可以胡作非為嗎？
觀察更多
心聲更多
來源：浦江天平 責(zé)任編輯：高楊清
