男子在公司里圍觀同事間的爭(zhēng)執(zhí)，結(jié)果卻被捅死。事后，其妻兒將公司告上法庭，要求公司賠償70余萬(wàn)元。記者了解到，近日，江蘇蘇州太倉(cāng)市法院審結(jié)這起糾紛，判決公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

陸某是太倉(cāng)某公司員工。某天中午，公司員工孫某和郭某發(fā)生糾紛，陸某和其他同事在旁圍觀。車(chē)間主任將兩人勸開(kāi)后，孫某泄憤于圍觀的陸某，想毆打陸某，被同事制止。

就在大家以為糾紛平息后，孫某突然跑到車(chē)間外，從自己電動(dòng)自行車(chē)內(nèi)找來(lái)一把單刃尖刀、一根鋼管，然后左手持刀、右手持鋼管回到車(chē)間。孫某先用鋼管連續(xù)擊打陸某，隨后又持尖刀捅刺陸某胸部至其倒地大量出血。后來(lái)陸某雖第一時(shí)間被公司同事送往醫(yī)院，但最終經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事發(fā)后，孫某被依法追究刑事責(zé)任。公司向陸某家人支付了101800元及搶救費(fèi)，系公司基于人道主義補(bǔ)償給陸某家人的。陸某的妻兒為此向太倉(cāng)市法院提起勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，要求公司賠償包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等在內(nèi)的各項(xiàng)損失70余萬(wàn)元。

太倉(cāng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雖發(fā)生于工作期間及工作場(chǎng)所，但兇手孫某的行為顯然不是雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，與履行職務(wù)沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系。陸某也并非在執(zhí)行工作任務(wù)中因工作原因引起糾紛并遭受侵權(quán)。侵權(quán)行為的發(fā)生對(duì)于勞務(wù)的完成沒(méi)有任何增益，因此，陸某家人據(jù)此主張公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任依據(jù)不足。

此外，孫某在極短的時(shí)間內(nèi)拿兇器將陸某殺害，事發(fā)突然，顯然超出公司的合理預(yù)見(jiàn)范圍。糾紛發(fā)生時(shí)公司已有管理人員及時(shí)出面處理糾紛，雖未能阻止事態(tài)的惡化，但因事件的突發(fā)性和不可控因素，不應(yīng)對(duì)公司的安全保障義務(wù)過(guò)于苛責(zé)。陸某家人據(jù)此主張公司作為雇主對(duì)員工的管理監(jiān)督中存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任依據(jù)不足，最終判決駁回原告訴請(qǐng)。

承辦法官介紹，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�第九條規(guī)定：“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。”本案中受害人陸某顯然不是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，在公司已盡到合理的安全保障義務(wù)的情況下，要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。陸某家人可以向?qū)O某另行主張人身?yè)p害賠償。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)  責(zé)任編輯：王穎