現(xiàn)實中，兒女因病或意外身亡后，與孫子女、外孫子女有著不可割舍親情的祖父母、外祖父母都有著隔代撫養(yǎng)孫子女、外孫子女的意愿，而該意愿又往往與喪偶兒媳、喪偶女婿的監(jiān)護權相沖突，由此引發(fā)的法律糾紛也是層出不窮。甘肅省發(fā)生的一起因外祖父母隔代撫養(yǎng)外孫女引發(fā)的翁婿官司便帶來令人深思的法律問題——隔代撫養(yǎng)拒絕歸還外孫女，喪偶女婿行使監(jiān)護權受阻能否索賠精神損失費？

　　喪偶女婿索要女兒受阻

　　鄭坤、董靜夫婦，如今都是將近古稀之年的老人了。兩位老人的膝下曾經有一位當老師的女兒，名為鄭雅麗。1995年，鄭雅麗與同樣是當老師的馮軍結為夫婦，并于次年10月生育一女，取名馮蕊�？吹脚畠号�婿感情和睦 ,外孫女可愛乖巧，鄭坤夫婦也是滿心歡喜。

　　想不到的是，生下女兒剛一年多，鄭雅麗突發(fā)重病。當時，馮軍的工作比較忙，為了減輕女兒女婿的負擔，鄭坤夫婦主動承擔起照料病重女兒和年幼外孫女的重擔�？墒�，雖經多方尋醫(yī)治療，怎奈鄭雅麗病情太嚴重，回天無力，于2000年9月不幸病逝，當時馮蕊才三歲。

　　自從鄭雅麗生病后，馮蕊就一直由鄭坤夫婦親自撫養(yǎng)，祖孫的感情很深。鄭雅麗去世后，想到馮蕊沒有了母親，十分的可憐，鄭坤夫婦就想好好地疼愛馮蕊，便向女婿馮軍提出由他們來撫養(yǎng)馮蕊。馮軍考慮到自己確實沒有足夠的時間和精力來照看女兒，而且岳父母對女兒也是真心的好，也就同意了岳父母的請求，在鄭雅麗去世后第十天，向岳父母出具了代為看護孩子的委托書，載明：“同意孩子先暫由岳父、岳母撫養(yǎng)，我每月給撫養(yǎng)費叁佰元整。允許我自由探望，待孩子到16歲成人后，其家庭歸屬，由孩子自行選擇決定�！�

　　剛開始，鄭坤夫婦與女婿馮軍的關系也很融洽�？墒�，過了一段時間后，馮軍覺得鄭坤夫婦對女兒雖然十分的疼愛，但過于嬌慣，甚至有些溺愛，加之考慮到鄭坤夫婦都是快60歲的人了，教育方法、興趣愛好、知識水平等，都與時代不太合拍，不利于馮蕊的成長，而自己就是老師，可以給予女兒更好的教育，就有意將馮蕊接回去自己撫養(yǎng)、培育。

　　得知了女婿的想法后，鄭坤夫婦可不愿意了。他們撫養(yǎng)馮蕊，不僅僅是因為覺得馮蕊沒有了母親可憐，更是因為在女兒病逝后，馮蕊成了他們的精神寄托，而且馮蕊對他們也已經十分的依賴，他們認為他們完全能夠將馮蕊撫養(yǎng)長大，教育成人，因此堅決不同意馮軍將馮蕊帶回去。

　　由此，因撫養(yǎng)馮蕊問題，馮軍與岳父母發(fā)生了沖突，雖經多次溝通、請求，終因雙方均不肯讓步，致使矛盾無法調和。在多次交涉無果的情況下，馮軍于2001年4月來到了甘肅省金昌市金川區(qū)法院，一紙訴狀將岳父母一同告上了法庭，要求鄭坤夫婦歸還馮蕊，恢復其對馮蕊的撫養(yǎng)權。

　　法律規(guī)定，父母是未成年人的當然法定監(jiān)護人。毫無懸念，馮軍贏得了這場官司，金川區(qū)法院于同年5月10日作出判決，確認馮軍對馮蕊具有法定監(jiān)護權。判決生效后，因岳父母未能主動履行法院判決，將馮蕊交還馮軍，馮軍于同年7月11日向法院申請強制執(zhí)行。

　　又是打官司，又是申請執(zhí)行，馮軍的做法徹底惹怒了岳父母。面對執(zhí)行的法官，岳父母橫下一條心，說：“馮蕊由我們監(jiān)護撫養(yǎng)更有利于健康成長。至于你們法院怎么判決的，我不管。但是，要我歸還馮蕊，那是絕對不可能的。”由于鄭坤夫婦拒不配合執(zhí)行，而孩子又不能被作為強制執(zhí)行的對象，法院最終作出民事裁定，終結執(zhí)行程序。

　　“既然你們無情，那就休怪我不義！”贏了官司，卻要不回孩子，馮軍也是十分的氣憤，一氣之下，就斷供了孩子的撫養(yǎng)費。至此，翁婿關系完全失和，雙方基本就沒有了來往。

　　鄭坤夫婦的退休工資雖說不是很高，但維持基本的生活需要還是夠的。在馮軍對馮蕊撒手不管后，兩位老人就沒有想過要讓馮軍負責什么，而是獨自承擔起撫養(yǎng)馮蕊的擔子，寧可自己省吃儉用，對外孫女也從不虧待。馮蕊也是乖巧、聰明、懂事，鄭坤夫婦看在眼里，喜在心上，覺得可以告慰女兒的在天之靈。

　　可是，十多年后，物價水平急劇上漲，加之馮蕊已經升入高三年級，學習、生活費用陡然增加，鄭坤夫婦的退休工資已經滿足不了馮蕊最基本的學習、生活需要了，特別是馮蕊就要上大學了，上大學的費用還沒著落，無奈之下，鄭坤夫婦經過商量，于2014年1月16日來到金川區(qū)法院，以馮軍生女不養(yǎng)為由，將馮軍告到了法院，要求馮軍支付十多年來撫養(yǎng)馮蕊的各項墊付費用共計24.6萬余元。

　　法庭上，面對岳父母的起訴，馮軍說：“不是我不撫養(yǎng)女兒馮蕊，是因為他們不肯將馮蕊歸還給我，特別是在法院確認我對女兒馮蕊具有法定監(jiān)護權后，仍拒絕向我交還馮蕊，客觀上阻礙了我與馮蕊共同生活的可能，使我不能親自撫養(yǎng)馮蕊長大，無法履行一個父親應有的義務并享受應有的父女親情，岳父母侵犯了我對女兒的監(jiān)護權。因此，對于墊付撫養(yǎng)費用，我沒有義務支付�！�

　　金川區(qū)法院經審理后認為，鄭雅麗病逝后，馮軍作為馮蕊的父親，是唯一一位第一順序撫養(yǎng)義務人，對馮蕊負有全部的法定撫養(yǎng)教育義務。即使在法院確認馮軍對其女馮蕊具有法定監(jiān)護權后，由于鄭坤夫婦拒不向馮軍交還馮蕊，事實上阻礙了馮軍與馮蕊共同生活的可能，但這也不能成為馮軍不給付鄭坤夫婦墊付撫養(yǎng)費的理由。馮軍應給付撫養(yǎng)馮蕊的撫養(yǎng)費用，是基于其對女兒馮蕊負有的法定撫養(yǎng)義務，而非其他，故其不能以鄭坤夫婦侵害其監(jiān)護權為由抗辯鄭坤夫婦要求給付墊付的撫養(yǎng)費請求�？陀^上，馮蕊自2000年9月起是由鄭坤夫婦撫養(yǎng)長大，并于2014年9月考上大學。在馮蕊成長的這十幾年中，即便馮軍從主觀上或許并不是不想支付馮蕊的撫養(yǎng)費，但事實上馮軍在此期間未支付過撫養(yǎng)費，因此馮軍應給付鄭坤夫婦為撫養(yǎng)馮蕊而墊付的撫養(yǎng)費。按照馮蕊的實際需要，以及當?shù)氐膶嶋H生活水平，酌定按馮軍工資總額的40%確定撫養(yǎng)費數(shù)額并支持實際發(fā)生的醫(yī)療費7720.34元。據此，金川區(qū)法院依據法律的規(guī)定，于2014年4月23日作出一審判決，判決馮軍給付鄭坤夫婦為撫養(yǎng)馮蕊墊付的撫養(yǎng)費、醫(yī)藥費共計15萬余元。

　　宣判后，馮軍不服，向金昌市中院提出上訴。金昌市中院經審理后，于2014年12月16日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。終審判決后，馮軍還是不服，向甘肅省高級人民法院申請再審。甘肅省高院經審理后，于2015年7月22日駁回了馮軍的再審申請。

　　女兒沒有要到，卻要支付十多年的一大筆撫養(yǎng)費，而造成這一局面的原因，都是岳父母拒不歸還女兒馮蕊造成的，卻要自己來承擔由此造成的后果，馮軍面對岳父母索要撫養(yǎng)費官司的一審、二審到再審的三連敗，心里怎么也不服，決定以牙還牙，讓二人也要為他們當初拒不歸還馮蕊的行為付出一定的代價。

　　2015年10月9日，馮軍再一次來到金川區(qū)法院，一紙訴狀，以鄭坤夫婦拒不歸還其女兒馮蕊，侵犯其對馮蕊的監(jiān)護權為由，又將岳父母推上了被告席，請求法院依法確認鄭坤夫婦的行為侵害了其監(jiān)護權，并判令鄭坤夫婦賠償其精神損害撫慰金10萬元。

　　金川區(qū)法院經審理后認為，馮軍的妻子病逝后，馮軍書面委托鄭坤夫婦撫養(yǎng)馮蕊，并承諾由其承擔撫養(yǎng)費。后雙方當事人因撫養(yǎng)問題協(xié)商未果，馮軍起訴恢復監(jiān)護權訴訟，本院作出的生效判決認定馮軍具有法定的監(jiān)護權。因鄭坤夫婦拒不履行生效判決，經法院多次執(zhí)行，其二人均拒絕將馮蕊交由馮軍監(jiān)護撫養(yǎng)。鄭坤夫婦自2001年5月至馮蕊成年即2014年10月長達13年之久，拒不將馮蕊交由馮軍撫養(yǎng)監(jiān)護，客觀上阻礙和侵害了馮軍的監(jiān)護權。該侵權行為直接造成馮軍與馮蕊父女親情疏離，對馮軍的精神造成了傷害，故鄭坤夫婦應賠償對馮軍的精神損害。馮軍給付馮蕊生活墊付費用一案，雖與本案的監(jiān)護權不屬同一法律關系而得以支持，但不能以此認定馮軍放棄了對馮蕊的監(jiān)護權。據此，金川法院依據法律的有關規(guī)定，作出了一審判決，判決確認鄭坤夫婦賠償馮軍精神損害撫慰金5萬元。

　　一審判決后，鄭坤夫婦不服，向金昌市中院提起上訴。在上訴中，鄭坤夫婦稱：馮蕊跟隨他們已產生了深厚的感情依賴，也習慣與他們一起生活，一審認定他們侵害了馮軍的監(jiān)護權認定事實錯誤。造成馮軍未能撫養(yǎng)馮蕊的原因不只是他們所致，馮軍對造成父女感情疏離有直接責任。故請求撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。

　　金昌市中院經審理后認為，馮軍作為馮蕊的父親，對馮蕊負有法定的撫養(yǎng)義務，但馮軍在委托撫養(yǎng)期間也不履行撫養(yǎng)義務，直到馮蕊成年后，在法院的判決后才承擔支付撫養(yǎng)費的義務，因此，馮軍與馮蕊父女感情疏遠上馮軍負有主要責任。鄭坤夫婦撫養(yǎng)馮蕊的行為本身并無過錯，故對馮軍要求鄭坤夫婦賠償對其精神損害撫慰金的訴訟請求，不予支持。

　　2016年6月2日，金昌市中院依據相關法律的規(guī)定，作出終審判決，判決撤銷一審判決，并判決駁回馮軍的訴訟請求。

　　打贏的官司卻遭到反轉，馮軍自然不服，再次向甘肅省高院提出再審申請。

　　甘肅省高院經審理后認為，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。自2000年9月28日鄭坤夫婦受托對馮蕊行使監(jiān)護權至委托撫養(yǎng)關系解除后，馮蕊與鄭坤夫婦共同生活十四年之久，其間，馮軍未支付過撫養(yǎng)費，其行為是導致馮蕊與其感情疏離的重要原因，馮軍對造成父女感情疏離負有責任。本案應否賠償精神損害撫慰金的問題，法院考慮到，鄭坤夫婦的行為侵害了馮軍的監(jiān)護權，使馮軍對女兒的法定監(jiān)護權受到了侵害，造成父女關系受損，馮軍本人也因此遭受了精神痛苦，鄭坤夫婦對損害事實和損害后果有過錯，但其二人對馮蕊撫養(yǎng)成人的十多年間，所傾注的大量心血，從社會層面、家庭層面、公民個人層面而言，馮軍也已得到了相應的補償。鑒于鄭坤夫婦二人現(xiàn)已年老體邁，衡量其二人的過錯程度，在充分考慮現(xiàn)實情況的基礎上，讓其二人承擔對馮軍精神損害撫慰金不符合公正、法治的社會主義核心價值觀，應免除侵權人精神損害的賠償責任。

　　2017年11月3日，甘肅省高院作出了再審終審判決，判決維持金昌市中院的二審民事判決。

　　因爭奪撫養(yǎng)權引發(fā)的三起案件中，對于馮軍起訴要求岳父母歸還馮蕊，恢復其對馮蕊撫養(yǎng)權的官司，岳父母起訴要求馮軍支付撫養(yǎng)馮蕊的各項墊付費用的官司，因為均有法律的明確規(guī)定，法院的判決結果均在意料之中，沒有任何爭議。但是，對于馮軍起訴岳父母侵犯其監(jiān)護權，要求岳父母賠償精神損失費的官司，三級法院的判決不盡相同。那么，從監(jiān)護權的保障看，有哪些法律因素值得考慮呢？

　　首先，監(jiān)護權是指對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產和其他合法權益依法進行監(jiān)督和保護的權利或資格。監(jiān)護權是基于特定的身份關系而產生的權利，為未成年子女的父母所固有，實質是一種義務。父母與未成年子女之間存在的特殊身份關系及血緣關系，使得雙方建立非同尋常的親情，在感情上相互依賴。本案中被監(jiān)護人馮蕊在3歲時生母病故，父親馮軍為馮蕊的法定監(jiān)護人，但馮軍在馮蕊長達十幾年的成長教育中未盡到父親的法定監(jiān)護責任，沒有給予撫養(yǎng)、教育，更沒有通過自己的行為努力維系、增進和加深父女親情，造成父女情感疏離。

　　本案雙方當事人之間因馮蕊撫養(yǎng)權發(fā)生的系列糾紛，馮軍未通過合法有效的途徑與岳父母進行良好的溝通交流，主動擔負起父親的法定監(jiān)護職責，承擔每月馮蕊的撫養(yǎng)費，以消除雙方的矛盾，而是懈怠、消極地對待上述問題。馮蕊自幼受外祖父母的撫養(yǎng)，共同生活，祖孫之間感情深厚，并于2014年9月考上大學。鄭坤夫婦撫養(yǎng)馮蕊不僅僅是費用問題，耗費的精力之大、投入的感情之深都是無法用金錢衡量的。雖因鄭坤夫婦的行為客觀上造成了馮軍對馮蕊監(jiān)護權行使的阻礙，但馮軍身為教師，并與女兒生活在同一個城市，本應主動創(chuàng)造更多便利條件加強彼此接觸，增進感情交流，但其并沒有采取適當、積極有效的方法來改善父女關系，對馮蕊的成長教育未履行日常的法定義務，即使在委托期間也未給付撫養(yǎng)費。作為父親，其女兒的成長、教育非一朝一夕，在長達十余年間不履行撫養(yǎng)費義務，給馮蕊的身心健康造成了嚴重傷害，以至于在其成年之后對其仍然不能諒解，因此，造成與馮蕊感情疏遠，與馮軍自身的消極、懈怠、不依法負擔撫養(yǎng)義務有直接關系。

　　其次，馮軍的監(jiān)護權受到岳父母的阻礙，但不免除父母對被監(jiān)護人的撫養(yǎng)義務。撫養(yǎng)義務與監(jiān)護權二者是既相互獨立又緊密聯(lián)系的法律關系，馮軍對女兒的撫養(yǎng)義務，不因監(jiān)護人資格受阻而免除。維護未成年人合法權益是處理監(jiān)護權糾紛的一項重要原則，馮軍不給付撫養(yǎng)費，實際是損害了被監(jiān)護人的利益。而且，本案馮軍于2015年起訴時，被監(jiān)護人馮蕊已年滿18周歲，具備了完全民事行為能力，在沒有特殊情形下，根據法律規(guī)定，其與馮蕊之間的監(jiān)護關系在馮蕊年滿18周歲時自然解除。因此，馮軍以岳父母侵犯其監(jiān)護權提起的民事訴訟的目的已經無法實現(xiàn)。原審及本次庭審中，經征詢馮蕊的意見，其向法庭書面陳述，愿意隨其外祖父母繼續(xù)生活，不認為外公外婆二人構成對馮軍的侵權，目前尚不能諒解馮軍。但隨著時間的推移，馮蕊結婚、與人為母，相信馮軍與馮蕊之間的父女關系有修復的可能。

　　最后，從立法完善角度來看，目前我國婚姻法僅在第23條有父母保護和教育未成年子女之權利的規(guī)定。對于撫養(yǎng)權受到侵害時，雖有侵權責任法第2條對于民事權益之列舉，蓋得證明撫養(yǎng)權系屬侵權責任法所保護之客體。然鑒于撫養(yǎng)權之特殊性，其與家庭關系之穩(wěn)定有著密切之聯(lián)系，故其受重視之程度與地位仍有提高之必要。（文中涉案人物均為化名）

　　文/吳潤澤 叢林