兒子晚上與同事聚會(huì)，但因酒醉之后溺水身亡，再也沒(méi)能回來(lái)，發(fā)生這樣的悲劇做父母的肯定是傷心欲絕。傷心之余，死者的父母認(rèn)為導(dǎo)致孩子溺水身亡，同席吃飯的人頻繁勸酒存在過(guò)錯(cuò)，他們覺(jué)得同桌的六人都要為兒子的死負(fù)責(zé)任。

２０１８年７月的一天，小王的母親接到小王的電話，說(shuō)不回家吃飯了，要與同事聚餐�？墒切⊥鹾退�的父母都沒(méi)有想到，那竟是他們最后一次聯(lián)系。當(dāng)晚，小王沒(méi)有回家。直到兩日后小王父母始終無(wú)法聯(lián)系到小王報(bào)警后才得知兒子已經(jīng)溺水身亡。小王的父母認(rèn)為，小王溺水的原因是在大量飲酒后頭腦極度不清醒，身體無(wú)法自控所導(dǎo)致，是與同席六人共同飲酒造成的，因此小王與六同事在事實(shí)上已經(jīng)形成一種民事法律關(guān)系，六同事理應(yīng)對(duì)共同飲酒的小王的人身安全負(fù)有提醒注意及安全保障義務(wù)，他們應(yīng)當(dāng)知道過(guò)度飲酒會(huì)損害身體，甚至還會(huì)發(fā)生其他危險(xiǎn)，但他們?cè)谛⊥踹^(guò)度飲酒過(guò)程中未能盡到相應(yīng)的勸阻、提醒義務(wù)，在其極度醉酒的情況下，放任其獨(dú)自離開(kāi)，未將其護(hù)送回家或者通知其家屬，導(dǎo)致其溺水身亡，六人均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。小王父母向法院提起民事訴訟，要求六人共同承擔(dān)小王的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)近４０萬(wàn)元。

六名被告均不認(rèn)可小王父母提出的賠償意見(jiàn)。其中４人表示在這次吃飯之前根本不認(rèn)識(shí)小王，這是第一次見(jiàn)面，其中兩人表示自己根本不喝酒，更不會(huì)去勸酒。而小王父母提到的邀請(qǐng)小王參加聚會(huì)的老陳也表示，這次聚會(huì)本來(lái)是六名５０多歲的老同事聚餐，自己也并沒(méi)有邀請(qǐng)過(guò)小王，而是小王主動(dòng)提出要來(lái)參加的，且小王是在他們開(kāi)席之后來(lái)的，還帶著酒，席間接了電話又提前離開(kāi)了。雖然席間喝了酒，但是小王走的時(shí)候并非醉酒不能自理。老陳說(shuō)，他們幾人都上了年紀(jì)，平時(shí)喝酒也已經(jīng)不像年輕人那般放縱，更何況他們比小王高出一輩，也不可能過(guò)分勸酒，因此他不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，老陳還拿出了與小王的通話記錄，顯示確實(shí)是小王在當(dāng)天下午主動(dòng)打電話給老陳。

河北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于小王溺水與同席六人是否有關(guān)，六人是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，小王父母提出的小王受邀參加聚餐證據(jù)不足，事實(shí)顯示，應(yīng)是小王主動(dòng)攜帶酒水參加。其次，小王父母亦無(wú)證據(jù)顯示，同席六人對(duì)小王存在勸酒行為，也無(wú)法證明小王離開(kāi)時(shí)處于極度醉酒的狀態(tài)。證據(jù)顯示，小王在離開(kāi)飯店時(shí)仍可自主接打電話，同席六人無(wú)法料及會(huì)發(fā)生其他危險(xiǎn)。另外，小王當(dāng)晚離開(kāi)飯店時(shí)間為１０點(diǎn)左右，由于未進(jìn)行尸檢，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上載明的推斷死亡時(shí)間為晚１１點(diǎn)，當(dāng)中近一小時(shí)時(shí)間小王所遇情形不明，二原告不應(yīng)將意外的發(fā)生歸責(zé)于被告。綜上所述，小王父母主張同席六人對(duì)小王的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)不足，法院不予支持。鑒于六人均表示體諒小王父母悲傷心情可以給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，法院表示尊重，數(shù)額酌定以每人２６００元為宜。