原標(biāo)題：開發(fā)商自曝?zé)o證銷售并起訴業(yè)主請(qǐng)求宣告購房合同無效，被法院以惡意訴訟駁回！

   今年8月，因房價(jià)上漲后，西安房地產(chǎn)開發(fā)商舉報(bào)自己當(dāng)初無證銷售，并將不愿意退房的業(yè)主告上法庭。這一消息引爆輿論熱議，同時(shí)國內(nèi)多地爆出類似事件。

　　事實(shí)上，由于市場(chǎng)監(jiān)管不到位，曾經(jīng)房地產(chǎn)項(xiàng)目一度無證出售情況比比皆是，開發(fā)商在未取得預(yù)售資格的情況下，便與業(yè)主簽訂認(rèn)購協(xié)議或認(rèn)籌協(xié)議。

　　然而，相關(guān)法律法規(guī)明確，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。

　　當(dāng)房價(jià)開始一路狂飆后，風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn)。

　　無良開發(fā)商面對(duì)巨大的利益差額，紛紛舉報(bào)自己無證銷售，試圖作廢此前認(rèn)購合同，再以現(xiàn)在的高價(jià)重新銷售。

　　對(duì)于購房業(yè)主來說，不僅面臨著合同無效的風(fēng)險(xiǎn)，也錯(cuò)失了房價(jià)低點(diǎn)和機(jī)會(huì)成本，進(jìn)退兩難，有苦難言！

　　近日，河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院對(duì)這樣一起案件作出一審判決，認(rèn)定開發(fā)商向法院提出訴訟的行為屬濫用訴權(quán)的行為，構(gòu)成惡意訴訟，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　2016年，家住河北省石家莊市的趙某斥資95萬余元，全款購買了石家莊世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的麒融國際項(xiàng)目房屋一套，并簽訂了《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》，約定交房時(shí)間為2017年5月1日。

　　今年8月，世紀(jì)鴻基公司向法院提起訴訟，由于麒融國際項(xiàng)目截至目前沒有取得任何手續(xù)，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與被告趙某簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》為無效合同。

　　庭審中，原告明確表示其請(qǐng)求宣告案涉合同無效的規(guī)范依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，即“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。

　　被告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，河北省石家莊市房價(jià)2016年均價(jià)7548.42元，2018年均價(jià)15843.13元，整整上漲了一倍，原告起訴的動(dòng)因并非源于權(quán)益受損尋求司法保護(hù)，而是為了逃避履行義務(wù)以及獲取不法利益，企圖以合法形式達(dá)到非法目的。

　　“原告的意圖一旦得以實(shí)現(xiàn)，會(huì)有眾多的購房者權(quán)益無法保障，最終受損害的，將是社會(huì)公共利益以及本地區(qū)的司法公信力。”被告在庭審上說。

　　法院查明，原被告雙方在簽訂《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》時(shí)，涉案房屋系現(xiàn)房，但原告未提供辦理竣工驗(yàn)收的證據(jù)，案涉項(xiàng)目至今尚未取得商品房預(yù)售許可證明。

　　法院認(rèn)為，原、被告對(duì)簽訂《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》的事實(shí)無異議，該協(xié)議應(yīng)屬雙方的真實(shí)意思表示。原告在未取得預(yù)售許可的情況下銷售房屋并收取了被告巨額款項(xiàng)后，又在房價(jià)大幅上漲后的今天以自己未取得預(yù)售許可為由要求宣告合同無效，明顯違背誠實(shí)信用原則，其向法院提出訴訟的行為屬濫用訴權(quán)的行為，構(gòu)成惡意訴訟，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定，應(yīng)從實(shí)體上否定其權(quán)利請(qǐng)求。

　　綜上所述，法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，一審判決駁回原告石家莊世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者從河北省石家莊市橋西區(qū)法院獲悉，這份10月10日發(fā)出的判決目前尚未生效，不知當(dāng)事人是否上訴。