自從手機(jī)擁有照相功能后

　　自拍就開始廣泛流行了起來

　　除了小編離不開的“美顏相機(jī)”外

　　(沒錯(cuò)，我就是活在相機(jī)里的小仙女)

　　還衍生出了一大堆自拍神器

　　其中小編最愛就是

　　噔噔蹬蹬

　　↓↓↓

　　自拍桿!!

　　今天打扮美美噠，用自拍桿來一張美美的自拍

　　大家知道嗎?自拍桿也是有專利的哦!

　　敲黑板：

　　“直到收到法院傳票，我才曉得賣給客戶的自拍桿是人家的專利產(chǎn)品�！�10月10日，在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，懷化李先生一臉郁悶。他說，除他之外，還有5、6家通訊行的朋友也收到了起訴書。

　　案件起因

　　原告源德盛塑膠電子(深圳)有限公司于2014年向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利，2015年獲得授權(quán)，一經(jīng)上市受到廣大用戶的喜愛，銷售量逐步遞增，后來發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有相同產(chǎn)品在銷售，導(dǎo)致原告的銷量下降，造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　因無法提供進(jìn)貨憑證，兩案一調(diào)解一宣判

　　10月10日，長(zhǎng)沙中院知產(chǎn)庭接連審理了兩起相關(guān)的自拍桿實(shí)用新型糾紛案，兩名被告均來自湖南懷化，都是經(jīng)營(yíng)手機(jī)生意的個(gè)體商戶。在庭審上，兩名被告均承認(rèn)銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，但都是作為贈(zèng)品給客戶的，也沒將此作為盈利點(diǎn)。

　　其中一名被告李先生決定和原告方協(xié)調(diào)解決糾紛，原告也予以認(rèn)可，最后當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償。另一名被告則選擇了由法院判決。

　　法院審理認(rèn)為：

　　本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。原告系ZL201420522729.0號(hào)“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。其在有效期內(nèi)的專利權(quán)依法應(yīng)予以保護(hù)。未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人均不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。被告未經(jīng)原告同意，銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品，侵犯了原告的涉案實(shí)用新型專利權(quán)。

　　被告系規(guī)模較小的終端銷售商，其經(jīng)營(yíng)能力確難以知曉被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了原告的實(shí)用新型專利。原告僅選擇起訴終端銷售者，提起大批量維權(quán)案件，而不著重打擊侵權(quán)源頭，有悖于訴訟誠(chéng)信。綜上，雖無法查實(shí)被告因侵權(quán)所獲得利益的確切數(shù)額，但依據(jù)一年被告可能銷售自拍桿的數(shù)量、每個(gè)自拍桿利潤(rùn)率、涉案專利在自拍桿的貢獻(xiàn)率估算，被告侵權(quán)所獲利益低于法定賠償最低限額10000元。故，本院在法定賠償數(shù)額之外酌情確定賠償數(shù)額為8000元。

　　綜上，法院判決被告鶴城區(qū)某通訊行立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用8000元。

　　法官提示

　　對(duì)許多個(gè)體工商戶來說，專利不同于商標(biāo)，辨識(shí)起來難度大。一件小商品，是否侵犯他人的專利，一般情況下很難知曉。實(shí)際上，法律上有一個(gè)制度，叫合法來源抗辯。也就是說，如果被告對(duì)侵犯原告的專利權(quán)不知情，善意的情況下(不要銷售“三無”產(chǎn)品)，而且能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源的，只需要停止侵權(quán)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　同時(shí)，建議原告公司將更多精力放在打擊源頭上，從根本上減少訴訟的發(fā)生，維護(hù)好自身的合法權(quán)益。