遼寧大連的崔師傅請(qǐng)客吃飯，拿出泡制的藥酒招待工友，沒想到致兩位工友中毒，其中一位搶救無(wú)效身亡。
死者家屬將崔師傅、開藥的醫(yī)生、衛(wèi)生院以及藥房起訴到法院，要求賠償105萬(wàn)余元，近日，此案一審宣判。
男子喝藥酒后中毒死亡
1987年出生的崔師傅在瓦房店干木匠活，2017年7月，崔師傅在瓦房店一家衛(wèi)生院裝修期間，找到衛(wèi)生院的趙某看腰痛病，當(dāng)時(shí)沒有掛號(hào)，趙某給崔師傅開了一個(gè)中藥處方。
崔師傅給了趙某100元錢，之后，趙某到一家藥房幫崔師傅抓藥，隨后通過他人轉(zhuǎn)交給崔師傅。
拿到中藥后，崔師傅用中藥泡制了一瓶10斤的藥酒。
2017年8月25日18時(shí)許，崔師傅請(qǐng)工友衣某、浦某到家中吃飯，崔師傅給衣某倒上約二兩藥酒，衣某分給浦某約一兩。
喝完藥酒后，又喝啤酒，一瓶啤酒沒喝完，浦某感覺舌尖和嘴發(fā)麻、手腳發(fā)麻、惡心，嘔吐不止，崔師傅、衣某立即將其送醫(yī)檢查，在檢查過程中，衣某也感覺不適。最終，蒲某經(jīng)搶救脫險(xiǎn)，而衣某經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。
事發(fā)后，崔師傅報(bào)警。
經(jīng)鑒定，衣某系飲用“涉案藥酒”致烏頭堿類毒物（烏頭堿、次烏頭堿及新烏頭堿）中毒死亡。公安機(jī)關(guān)作出對(duì)崔師傅取保候?qū)彽臎Q定，之后又拘留了開藥方的趙某，其后公訴機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕趙某，并以過失致人死亡罪對(duì)趙某提起公訴。2019年5月20日，公訴機(jī)關(guān)又以事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件作出不起訴決定書。
家屬起訴索賠105萬(wàn)余元
衣某家屬稱，趙某給崔師傅開了一副含有毒性生川烏、生草烏的中藥用于泡酒，并告知該藥酒的用法為外敷，但若能喝白酒也可以少量口服。由于衛(wèi)生院沒有中草藥，崔師傅出錢讓趙某購(gòu)買中藥，而趙某所開藥方中的生川烏、生草烏系未經(jīng)泡制的中草藥，有大毒，臨床中禁止口服。
家屬認(rèn)為——
趙某作為衛(wèi)生院的醫(yī)生（助理中醫(yī)師）在診療活動(dòng)中違反法律法規(guī)和有關(guān)的診療規(guī)范，對(duì)患者崔師傅未盡到明確的說明義務(wù)，雖未直接造成患者崔師傅人身?yè)p害，但卻造成了衣某飲用該藥酒中毒身亡。趙某存在明確過錯(cuò)，雖應(yīng)當(dāng)依法由該醫(yī)院對(duì)衣某家屬承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，這不能免除作為醫(yī)生趙某民事法律責(zé)任。
崔師傅請(qǐng)他人到自家吃飯，本身就負(fù)有被請(qǐng)吃人人身安全的保障義務(wù)，況且其已經(jīng)知曉案涉藥酒為外敷用藥只能少量飲用，在吃飯過程中，崔師傅卻拿出案涉藥酒告知衣某、浦某該酒可以喝且未限量，最終導(dǎo)致衣某喝了該酒后中毒死亡，崔師傅的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)事藥房系私營(yíng)企業(yè)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍不包含銷售生中草藥，其僅能銷售經(jīng)加工處理后的中草藥制劑，同時(shí)，其沒有依法獲得銷售生中草藥的許可，而該藥房卻出售生川烏、生草烏給趙某，違反法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)衣某的死亡亦明顯存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
衣某家屬將崔師傅、趙某、衛(wèi)生院、藥房起訴到法院，要求賠償各項(xiàng)損失合計(jì)105萬(wàn)余元。
三被告賠償73萬(wàn)余元
法院審理認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛案件。
崔師傅在請(qǐng)客喝酒過程中，將藥酒倒給衣某飲用，該藥酒中是用川烏、草烏配制而成，該兩種中藥中含有劇毒烏頭堿，衣某也是因?yàn)闉躅^堿中毒死亡，故本次事故崔師傅起到重要作用，結(jié)合本案案情，法院酌定崔師傅承擔(dān)40%責(zé)任為宜。
衣某明知崔師傅倒的是藥酒，在不了解該藥酒成分的情況下而飲用，沒有盡到安全注意義務(wù)，結(jié)合本案，法院酌定衣某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。
趙某在崔師傅未掛號(hào)的情況下開具處方并為其抓藥，趙某未能遵循安全、有效、經(jīng)濟(jì)的原則開具處方，配制的藥酒產(chǎn)生的烏頭堿具有很強(qiáng)毒性，未盡到合理告知義務(wù)，衛(wèi)生院也未盡到管理義務(wù)，是導(dǎo)致衣某死亡的一個(gè)原因。
藥房在沒有資格銷售川烏和草烏的情況下，出售含有毒性中藥，也是衣某死亡的另一個(gè)原因，雖然藥房違反行政法規(guī)，但不影響承擔(dān)民事責(zé)任。
衣某的死亡是多種原因的結(jié)合體，結(jié)合本案具體情況，確定衛(wèi)生院和藥房各承擔(dān)15%責(zé)任為宜。趙某履行的是一種職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
瓦房店市人民法院一審判決，崔師傅賠償衣某家屬各項(xiàng)損失合計(jì)42萬(wàn)余元；衛(wèi)生院、藥房各賠償衣某家屬15.8萬(wàn)余元。
來源：遼沈晚報(bào) 責(zé)任編輯：葉雨蒙
