觀點一 以職務(wù)侵占罪立案追究湯某的刑事責(zé)任。

　　觀點二 以詐騙罪立案追究湯某的刑事責(zé)任。

　　觀點三 湯某不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)立案追究刑事責(zé)任。

　　案情簡介▲▲▲

　　2015年9月15日，湯某與李某商定合伙在江西省永豐縣橋南工業(yè)園區(qū)成立有限責(zé)任公司，注冊資本200萬元。湯某以現(xiàn)金出資占68%股份，李某以產(chǎn)品配方出資占32%股份（李某的股份以其妻子的名義進(jìn)行登記）。公司開始運營，因產(chǎn)品銷售不暢，處于虧損狀態(tài)后一直停產(chǎn)。2016年3月1日湯某未經(jīng)李某同意，通過偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會議紀(jì)要等文件、假冒簽名等方式將李某實際享有的32%的股份變更到了湯某妻子名下。李某知曉后，于2017年7月6日報案，要求公安機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪追究湯某的刑事責(zé)任。

　　意見分歧▲▲▲

　　對于本案該如何定性處理，存在3種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)以職務(wù)侵占罪立案追究湯某的刑事責(zé)任。理由是，湯某未經(jīng)李某同意，通過偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會議紀(jì)要等文件、假冒簽名等方式將李某實際享有的公司32%的股份變更到了自己妻子名下。根據(jù)《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》中規(guī)定，對于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。湯某的行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以職務(wù)侵占罪依法追究其刑事責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)以詐騙罪立案追究湯某的刑事責(zé)任。理由是，湯某具有非法占有李某股份的主觀故意，通過假冒簽名等方式，欺騙工商登記人員進(jìn)行變更登記，屬于詐騙，其中湯某是施騙方，李某是受害方，工商部門屬于被騙方。

　　第三種意見認(rèn)為，湯某不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)立案追究刑事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東之間的侵權(quán)行為應(yīng)適用民事程序解決，該案是民事糾紛。

　　法理分析▲▲▲

　　筆者認(rèn)為本案中湯某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占，但不符合立案條件，不能以職務(wù)侵占罪立案處理。

　　一、本案中涉及的幾個法律概念

　　1、隱名股東，是指為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。隱名股東在事實上參與公司的經(jīng)營管理和資產(chǎn)收益，股東之間對股東資格有明確約定的情況下，享有股東權(quán)益。本案中的李某就是隱名股東，享有股東權(quán)益。

　　2、股份，是股東持有的，構(gòu)成公司資本的最小計量單位，也是劃分股東權(quán)利義務(wù)的基本計算單位。根據(jù)《全國人大常委會法制工作委員會對關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)的意見》，根據(jù)刑法第九十二條的規(guī)定，股份屬于財產(chǎn)。采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財產(chǎn)的犯罪規(guī)定。因此，本案中李某32%的股份，屬于財產(chǎn)。

　　二、構(gòu)成職務(wù)侵占，排除詐騙的分析

　　職務(wù)侵占，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的行為。詐騙，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。兩者都是侵犯財產(chǎn)權(quán)，都是以非法占有為目的，但詐騙最明顯的特點就是用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而做出行為人所希望的財產(chǎn)處分。本案中湯某虛構(gòu)事實（假冒簽名、偽造文件）致使工商部門將李某的股份轉(zhuǎn)移至湯某妻子名下（婚姻關(guān)系期間，股份屬夫妻共有，實為湯某占有），但實質(zhì)不符合詐騙的構(gòu)成要件，理由為：1、湯某非法獲取股份的關(guān)鍵是其利用了作為該公司法定代表人的職務(wù)便利，其所有虛構(gòu)事實的行為都是以其職務(wù)上的便利為前提和基礎(chǔ)的；2、工商部門不享有股份的所有權(quán)，湯某轉(zhuǎn)移股份的行為不是對財產(chǎn)的處分。公司股份所代表的資產(chǎn)包括公司成立時的資產(chǎn)（如認(rèn)繳資金、實物出資）、公司成立后的資產(chǎn)（如產(chǎn)品經(jīng)營收益）和知識產(chǎn)權(quán)（如商標(biāo)）等。工商部門僅是股份的登記機(jī)關(guān)，其對以上資產(chǎn)沒有所有權(quán)，所以更不能進(jìn)行處分。李某在日常經(jīng)營中所管理的公司資產(chǎn)仍在李某的管理之下，不會隨著32%的股份轉(zhuǎn)移而隨之轉(zhuǎn)移；3、湯某系公司的法定代表人，其侵占的是公司財物。公司股東出資后，其出資的財產(chǎn)的所有權(quán)屬于公司，在沒有進(jìn)行資產(chǎn)分配的情況下，資產(chǎn)并沒有歸于具體股東名下。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為湯某利用其作為公司的法定代表人的身份便利，將公司財物非法占為己有的行為構(gòu)成職務(wù)侵占。

　　三、不符合立案條件的理由

　　立案查處不僅要有職務(wù)侵占的犯罪事實，還要達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)（職務(wù)侵占罪的數(shù)額追訴標(biāo)準(zhǔn)為6萬元以上），本案的犯罪對象為李某的32%股份，即32%股份價值是否達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵。所以必須解決兩個問題：1、32%股份的價值。股份的價值是一種期望利益，與公司的經(jīng)營狀況密切相關(guān)，隨著公司的盈虧處于不斷波動中。本案中的公司開始運營后就因產(chǎn)品銷售不暢，處于虧損狀態(tài)后一直停止生產(chǎn)。該公司沒有任何的資產(chǎn)，現(xiàn)階段僅是一個空殼公司。因此，如以侵占時經(jīng)合理評估認(rèn)定的公司價值為依據(jù)，李某所有的32%的股份實質(zhì)上不能獲取任何的經(jīng)濟(jì)利益。2、32%股份是否合法。根據(jù)公司法規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。本案的李某以產(chǎn)品配方進(jìn)行出資沒有進(jìn)行評估作價，在公司章程或合同中也沒有約定具體的價值，同時，李某也沒有將產(chǎn)品配方依法辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)。

　　因此，李某在履行出資義務(wù)時存在瑕疵并由此需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，32%股份是否有效存在問題。

　　綜上所述，在李某的32%的股份的價值不能有效認(rèn)定的前提下，該案是不符合立案條件的。公安機(jī)關(guān)已依法告知當(dāng)事人可通過民事調(diào)解或訴訟程序解決相關(guān)爭議。

　　案件啟示▲▲▲

　　對涉及公司的有關(guān)犯罪案件立案處理時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法等法律規(guī)定對公司的發(fā)起、成立、出資等方面進(jìn)行綜合判定，對于不符合公司法及相關(guān)司法解釋的行為應(yīng)當(dāng)列入立案審查過程中。本案就是因為在公司設(shè)立時李某產(chǎn)品配方的出資問題存在瑕疵，導(dǎo)致其享有的32%的股權(quán)價值受到影響，從而導(dǎo)致不符合立案條件。（陳廣宗 彭紹剛 作者單位：江西省永豐縣公安局）