7歲幼童小區(qū)游泳池內(nèi)溺亡，法院一審宣判家長和小區(qū)物業(yè)各擔(dān)責(zé)七、三成。近日，江南區(qū)法院經(jīng)開區(qū)法庭審結(jié)的這起案件，給粗心的家長提了個醒：孩子的玩心重，家長監(jiān)管不可掉以輕心。

　　黃先生家住江南區(qū)某小區(qū)，去年5月的一天晚上7點半，天已漸黑，7歲女兒小英吵著要到樓下玩耍，黃先生對女兒說吃過晚飯再去，便讓小英獨自在家門外的樓道玩耍。他萬萬沒想到，小英會自己乘坐電梯下樓。許久，夫妻二人沒聽到門外有聲音，才發(fā)現(xiàn)孩子不見了。

　　當(dāng)晚8時30分，黃先生叫上同事及小區(qū)物業(yè)幫忙尋找，并向派出所報警。23時50分，眾人發(fā)現(xiàn)孩子已經(jīng)在小區(qū)的泳池內(nèi)溺亡。

　　悲痛萬分的黃先生夫婦一紙訴狀，將小區(qū)物業(yè)起訴至法院，要求其賠償各項損失近50萬元。

　　家長認(rèn)為物業(yè)監(jiān)管不力

　　據(jù)了解，該小區(qū)的露天游泳池周邊砌有圍欄，事發(fā)當(dāng)晚泳池處于歇業(yè)期，大門緊鎖，池內(nèi)水深約1.1米。物業(yè)公司稱池內(nèi)的水在歇業(yè)期的第二天基本排干，只保留約30厘米的水作為泳池底養(yǎng)護(hù)用�？梢蚴掳l(fā)前幾天，南寧剛下了幾場暴雨，池內(nèi)有一些積水，但雨后的積水也是很淺。物業(yè)公司認(rèn)為小孩的死亡，是黃先生夫妻二人監(jiān)管不力所致，與物業(yè)公司無關(guān)。

　　但黃先生夫婦認(rèn)為，物業(yè)公司在小區(qū)公共場所建設(shè)和經(jīng)營危險程度很高的游泳池，卻沒有將游泳池與公共通道和兒童游樂園等公共場所進(jìn)行有效隔離，使小區(qū)居民處于危險之中。而且在非營業(yè)時間保持游泳池蓄水，不安排專業(yè)人員看管，也沒有采取相應(yīng)的安全保障措施，是孩子溺水死亡的直接原因，應(yīng)當(dāng)對小英的死亡承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　法院判決家長物業(yè)均擔(dān)責(zé)

　　江南區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從報警材料以及庭審中陳述，因小孩有點口吃，已滿七歲但未送去上學(xué)，但并不能證明物業(yè)公司所說的孩子智力發(fā)展有問題，只能說明小英是一名相較同齡人更需要監(jiān)護(hù)人關(guān)心和照顧的小孩。

　　事發(fā)當(dāng)晚，小英吵鬧要下樓去玩，作為父母放任其在門口自己玩耍，而門外有可自由上下的電梯，顯然監(jiān)護(hù)人的放任行為致使孩子已經(jīng)脫離或隨時脫離監(jiān)護(hù)人可觀察、照顧、監(jiān)護(hù)到的范圍。因此，黃先生夫婦作為孩子的監(jiān)護(hù)人，存在過錯。

　　另外，游泳池雖有水泥砌起的圍欄圍起，但圍欄并沒有能將該泳池完全封閉，圍欄的柱子之間有較大的間隙，個頭較小較瘦的人可從間隙中穿行進(jìn)入泳池，一定身高的人亦可翻過圍欄進(jìn)入。從最先發(fā)現(xiàn)尸體、并下水確認(rèn)尸體的證人證言可證實，事發(fā)當(dāng)晚泳池內(nèi)的蓄水深度大約為1.1米，即使確在事發(fā)前幾天下過大雨，但作為游泳池的管理者，在歇業(yè)期內(nèi)更應(yīng)該隨時關(guān)注池內(nèi)蓄水深度，尤其是在剛下過大雨之后，更應(yīng)及時關(guān)注并將池內(nèi)蓄水排至預(yù)定深度。而作為設(shè)置在兒童眾多的小區(qū)內(nèi)的露天游泳池，雖已建有圍欄并立警示牌，但對游泳池在設(shè)計與建造時存在過失，作為管理者未充分考慮、防止及消除小孩翻越鉆爬圍墻到達(dá)泳池等安全隱患，對受害人的死亡后果存有過錯。

　　近日，江南區(qū)法院作出一審判決，黃先生夫婦承擔(dān)70%責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任，并判令物業(yè)公司賠償黃先生夫婦經(jīng)濟(jì)損失共計155041.2元。

　　法官釋法

　　父母作為未成年子女法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。放手讓孩子成長，并非放任孩子不管，若因父母的疏忽大意導(dǎo)致孩子損害結(jié)果的發(fā)生，父母亦應(yīng)在其監(jiān)護(hù)不力的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（記者 陸增安 通訊員 銀小梅）