文丨令狐卿

　　今天上午，山東省高院對于歡案作出二審判決，認(rèn)定于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，否認(rèn)自首情節(jié)，法庭判處他有期徒刑五年。今年2月17日，聊城市中院一審判處于歡無期徒刑，經(jīng)過《南方周末》報(bào)道后引發(fā)社會巨大反響，二審做大幅度改判，輿論有為，法治勝利。

　　于歡從無期改判有期徒刑，量刑上出現(xiàn)了巨大調(diào)整，最重要的依據(jù)是認(rèn)定于歡傷人舉動具有防衛(wèi)性質(zhì)。在一審判決中，對正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)不予認(rèn)定，也因此掀起輿論軒然大波。一批法學(xué)家撰文闡釋此案中被忽視的防衛(wèi)問題，二審改判是對這些聲音與意見的呼應(yīng)。

　　于歡在去年4月因母親借高利貸被追債圍困，期間發(fā)生催債人辱母舉動，旁觀者報(bào)警處理后，警察沒有驅(qū)散圍困者。他在警察離開時想要掙脫，與11名催債人糾纏，摸刀刺傷四人，其中一人不治身亡。此案中侮辱于歡母親的惡劣情節(jié)，引爆網(wǎng)民反對一審判決。

　　最高人民法院副院長沈德詠此前在山東一次座談會上曾強(qiáng)調(diào)，司法審判不能違背人之常情，要“將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量”。在這個角度看，一審判決也顯然存在很大問題。

　　二審判決的最大亮點(diǎn)，當(dāng)然是認(rèn)定有正當(dāng)防衛(wèi)的存在。正如5月27日最高檢就此發(fā)布的情況說明，從防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)結(jié)果等構(gòu)成要件出發(fā)，認(rèn)為于歡的行為可以被定性為防衛(wèi)，但“明顯超過必要限度”。這是公訴機(jī)關(guān)在立場上的巨大改變。

　　最高檢在二審判決之前，發(fā)布傾向性明顯的公訴意見書，被二審盡數(shù)采納。輿論似乎也樂見此案朝著改判的方向有了重大調(diào)整的機(jī)會。僅就這一點(diǎn)而言，不能說輿論干預(yù)了司法，反而是最高檢公開說明的時機(jī)更耐人尋味。

　　隨著二審改判，并且對量刑上出現(xiàn)重大縮減，相信會有聲音認(rèn)為這是輿論干預(yù)司法的結(jié)果。這是一個需要澄清的問題，二審改判實(shí)因于歡的自衛(wèi)性質(zhì)使然，在法理上講得通；一審認(rèn)定事實(shí)、使用法律有很大疏漏，改判同時也是二審制自帶的糾錯功能造就。

　　輿論在于歡案上的高度聚焦，始終以理服人，并且將法學(xué)專家的不同意見導(dǎo)入進(jìn)來，從而為評估一審判決的品質(zhì)提供了法學(xué)的而非輿論的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從始至終，輿論除了呼吁關(guān)注此事，整個法律修正是靠司法系統(tǒng)自行完成的。輿論與審判分別運(yùn)行在不同軌道上。

　　特別需要強(qiáng)調(diào)的是，對于歡案的改判，不該僅僅糾結(jié)于輿論與審判的關(guān)系上，還要看到這是司法對民間高利貸行為的一次嚴(yán)肅表態(tài)，那就是：高利貸的催債行為要有邊界，惡性討債引發(fā)的抗拒行為具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。于歡案改判，也是給愈演愈烈的民間討債劃定邊界。

　　對于高利貸行為，法院在此前除了規(guī)定一個合法的利率之外，并無更多的建樹。民間催債因?yàn)橄萑牖疑�地帶，難有有效規(guī)范，亂象叢生。于歡揮刀自衛(wèi)，就是在這一大背景中產(chǎn)生并凸顯出來的�，F(xiàn)如今，法院支持于歡們的自衛(wèi)行為，等于是給惡性催債敲響警鐘。

　　因此來說，于歡案的改判除了是對重大輿論的回應(yīng)外，更是對民間高利貸環(huán)境提供的一次判例，意味著司法擴(kuò)大了對這一灰色地帶的管轄范圍。這是一個顯著的信號，借助于歡案巨大的社會影響力，能夠?qū)⑨槍Ω呃�貸的、嶄新的司法精神傳播得更遠(yuǎn)，這是二審改判富有價(jià)值之處。

　　也只有從這個角度，才可以超越輿論與司法的對立角度，將審判活動放到社會的問題意識下去理解，才可以超越“輿論是不是又干預(yù)司法”的疑惑與窠臼，以正常心態(tài)看待并處理好輿論壓力與專業(yè)審判的關(guān)系。因此，于歡案改判最終依舊是司法對社會問題的回應(yīng)，法治沒有輸。