原標(biāo)題：私自錄音緣何被最高法采信？

　　專家稱，私自錄音是否合法，要看錄音的獲得是否違反三方面的“禁忌”

　　眼下，智能手機(jī)幾乎人手一臺(tái)，遇上糾紛或不順心的事，私自錄音存證是慣常做法。然而，最高人民法院曾在一則批復(fù)中指出“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為�！�

　　但廣東珠海的一則民事案件歷經(jīng)一審、二審和兩次提審，最終最高人民法院在提審中采信了當(dāng)事方提供的一段私自錄音，判決結(jié)果最終“逆轉(zhuǎn)”。

　　私自錄音在哪些情況下屬合法，進(jìn)而在糾紛發(fā)生后能被法院采信為證據(jù)？記者采訪了有關(guān)法律專家。

　　張某武近年來(lái)一直在打官司，這與他2008年和商人陳某雄簽訂的一份《合作協(xié)議》有關(guān)。

　　陳某雄是珠海一家物流綜合市場(chǎng)公司的股東。2008年3月20日，張某武與陳某雄就合作經(jīng)營(yíng)該物流綜合市場(chǎng)項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議》。

　　雙方約定：張某武負(fù)責(zé)協(xié)助陳某雄開展對(duì)外關(guān)系的協(xié)調(diào)工作，爭(zhēng)取得到各相關(guān)政府部門對(duì)此項(xiàng)目的支持，保證陳某雄在合法經(jīng)營(yíng)的前提下順利開展業(yè)務(wù)；陳某雄負(fù)責(zé)項(xiàng)目的具體運(yùn)營(yíng)，并對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任……協(xié)議第4條約定，陳某雄同意以不低于6000萬(wàn)元作為張某武的項(xiàng)目分紅，并在此協(xié)議生效日起7年內(nèi)分期付清，其中2010年12月31日前，陳某雄至少應(yīng)向張某武支付6000萬(wàn)元的25%即1500萬(wàn)元。雙方還約定協(xié)議生效后，兩人于2001年就此項(xiàng)目簽訂的相關(guān)協(xié)議作廢。

　　然而，2010年11月，張某武到珠海市香洲區(qū)法院起訴，請(qǐng)求判決陳某雄依法履行到期付款義務(wù)，向其支付應(yīng)付款1500萬(wàn)元及逾期的利息。

　　訴訟中，雙方對(duì)“2001年就此項(xiàng)目簽訂的相關(guān)協(xié)議作廢”的陳述不同。張某武稱其與陳某雄于2001年前后認(rèn)識(shí)，而陳某雄則稱是2006年前后認(rèn)識(shí)。

　　香洲區(qū)法院一審認(rèn)為，張某武的起訴符合約定，判決陳某雄應(yīng)支付張某武1500萬(wàn)元及逾期利息。珠海中院二審判決維持了該結(jié)果。二審期間，張某武還以陳某雄根本違約為由向珠海中院起訴，要求解除《合作協(xié)議》，并判令陳某雄支付剩余4500萬(wàn)元及逾期利息。

　　陳某雄不服判決申訴，廣東高院裁定提審該案，并作了改判，撤銷原一、二審判決，駁回張某武的訴求。

　　錄音突現(xiàn)

　　這下，張某武不服了。他向最高法院申訴稱，上述改判對(duì)兩人自2001年起即建立并存續(xù)了8年的合作關(guān)系的基本事實(shí)未作審查。另外，有新證據(jù)能進(jìn)一步證明兩人間的合作事實(shí)。

　　最高法院受理申訴后，裁定提審該案。2016年4月26日，該案在最高法院第一巡回法庭開審。

　　最高法院再審期間，張某武提交了一份錄音：張某武的女兒錄制的張某武與陳某雄于2012年6月16日14時(shí)50分至17時(shí)在深圳市五洲賓館一樓大堂咖啡廳的談話錄音，擬證明兩人之間的合作關(guān)系源自2001年，陳某雄認(rèn)可張某武在為項(xiàng)目公司所做的各項(xiàng)工作并對(duì)工作所形成的成果予以肯定、陳某雄愿向張某武支付3500萬(wàn)元對(duì)價(jià)，即由6000萬(wàn)元降到3500萬(wàn)元、6000萬(wàn)元系2001年約定的股權(quán)權(quán)益對(duì)價(jià)等。

　　法庭當(dāng)庭對(duì)該錄音進(jìn)行了播放。

　　最高法院認(rèn)為，該錄音系兩人就《合作協(xié)議》產(chǎn)生爭(zhēng)議后雙方協(xié)商的談話過程，能夠客觀反映雙方合作的相關(guān)事宜，與本案的基本事實(shí)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)采納。

　　而廣東高院在另案4500萬(wàn)元標(biāo)的案審查時(shí)認(rèn)為，該錄音證據(jù)是在未取得陳某雄同意的情況下單方錄制，該院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》（法復(fù)[1995]2號(hào)）關(guān)于“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”的規(guī)定，認(rèn)定該錄音不具有證明力。

　　最高法院認(rèn)為，根據(jù)2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，法復(fù)[1995]2號(hào)批復(fù)所指的“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”應(yīng)當(dāng)理解為系對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私場(chǎng)所進(jìn)行的偷錄并侵犯對(duì)方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為。民事訴訟法解釋第106條關(guān)于“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定明確了該司法精神。

　　“本案中，張某武與陳某雄的談話系在賓館大廳的公共場(chǎng)所進(jìn)行，錄音系在該公共場(chǎng)所錄制，除張某武的女兒外也沒有其他人在場(chǎng)，并未侵犯任何人的合法權(quán)益，故對(duì)該錄音證據(jù)應(yīng)予采納，并作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)�！弊罡叻ㄔ喝涨芭袥Q撤銷原生效判決，維持珠海中院作出的民事判決。

　　“私自錄音是否可以被認(rèn)定為合法證據(jù)，關(guān)鍵要看錄音是否是以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或獲取�！北本├砉ご髮W(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)孟強(qiáng)受訪時(shí)說(shuō)。

　　他說(shuō)，一般而言，影響錄音合法性的因素包括：一是場(chǎng)合和手段。在公共場(chǎng)所取得的私自錄音，其合法性比較突出，若是以偷拍、偷錄、給手機(jī)植病毒等秘密竊取方式取得或在別人私密的談話空間中取得，不被采信為合法證據(jù)的可能性較大。二是內(nèi)容。如果談話純粹涉及個(gè)人或他人隱私，而與案件無(wú)關(guān)，那么隱私權(quán)要被優(yōu)先保護(hù)；如果偷錄者本身也參與了對(duì)話，且話題與案件有關(guān)，錄音被認(rèn)定為證據(jù)的可能性就大。三是要符合證據(jù)的一般要求，比如要真實(shí)、要在舉證期限內(nèi)提交等。

　　“還有一點(diǎn)，如果在場(chǎng)者一開始就聲明‘不要錄音’，其他人也都同意，此后若有人私自錄音，至少構(gòu)成對(duì)約定的違反，被認(rèn)定非法的可能性較大。反之，如果錄音者事先聲明了錄音行為，對(duì)方未反對(duì)，那視為取得了對(duì)方同意，被認(rèn)定合法的可能性大。”

　　廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任吳杰臻律師說(shuō)，常見的無(wú)效錄音證據(jù)有：采用專用竊聽器材所做的錄音；在他人私密空間如房間、汽車上安裝設(shè)備所取得的錄音；通過木馬程序、入侵他人計(jì)算機(jī)、手機(jī)設(shè)備所得的錄音。

　　羊城晚報(bào)記者 董柳