為女兒借款擔(dān)保 老人遭設(shè)局失房產(chǎn)

　　房屋很快被多次轉(zhuǎn)手 法院認(rèn)定被告惡意串通 判令賠償老人差價(jià)款

　　為了增強(qiáng)老年人的維權(quán)能力，朝陽區(qū)法院近日召開了涉老案件發(fā)布會(huì)。在法院公布的近年來審理的一起典型案例中，一位老人用自己的房屋為女兒的債務(wù)做擔(dān)保，還簽署了委托公證，允許受托人代自己賣房還債，隨后，受托人和他人“設(shè)局”將房屋多次出售。法院審理此案后，判決房屋第一次出售的合同無效，“設(shè)局”者賠償老人房屋差價(jià)85萬元。

　　老人擔(dān)保債務(wù)房屋被出售

　　年逾六旬的付女士之前在朝陽區(qū)擁有一套房產(chǎn)，2013年其女兒向崔先生借款150萬元，付女士同意以自己的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，還為崔先生的朋友陳先生簽署了委托書并公證。委托書中約定，陳先生作為付女士的受托人，一旦付女士的女兒到期不能還債，陳先生可以代付女士出售房屋，所得房款用來清償債務(wù)。付女士后來表示，自己當(dāng)時(shí)對(duì)簽署的委托書部分內(nèi)容并不了解，不知道陳先生有代她賣房的權(quán)利。

　　2013年夏天，一個(gè)叫譚某的人突然自稱是房屋所有人，召集了十余人強(qiáng)行破門。付女士這才明白，當(dāng)時(shí)委托書中對(duì)還債期限有嚴(yán)格的規(guī)定，導(dǎo)致陳先生在幾個(gè)月后便獲得了出售房屋的權(quán)利。陳先生以150萬元的價(jià)格將房屋出售給段女士。段女士又迅速將房屋以165萬元的價(jià)格出售給譚某，房子在短時(shí)間內(nèi)便已經(jīng)過了兩手。

　　案件審理期間，根據(jù)鑒定，該房屋市場(chǎng)價(jià)格為235萬元。付女士認(rèn)為，女兒的債主崔先生以及陳先生和購房人段女士惡意串通，她訴至法院要求判令陳先生和段女士的合同無效，并賠償房屋差價(jià)85萬元。

　　被告陳先生和段女士辯稱，他們之間的房屋買賣系正常交易。段女士稱，150萬購房款系用現(xiàn)金支付給陳先生，房屋此后又被她出售給了譚某。她與崔先生并不相識(shí)。

　　法院認(rèn)定兩被告惡意串通

　　法院審理后認(rèn)為，陳先生作為付女士的受托人，應(yīng)當(dāng)維護(hù)付女士的利益。然而，陳先生在處理委托事務(wù)中，明顯僅考慮并非其委托人的崔先生的利益，以過分低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出售房屋。此外，即使段女士真的支付給陳先生150萬元現(xiàn)金，陳先生也沒有將現(xiàn)金交付給付女士。

　　就段女士而言，她與陳先生之間所謂150萬元的款項(xiàng)往來，無任何銀行提款、轉(zhuǎn)款或者存款記錄予以佐證。再次出售房屋的過程中，段女士收到譚某購房款后，立即將錢款轉(zhuǎn)至崔先生賬戶，該轉(zhuǎn)賬事實(shí)，可否定段女士關(guān)于在訴訟前不認(rèn)識(shí)崔先生的陳述。

　　段女士在購房后，沒有實(shí)際控制涉案房屋，也未入住，便立即將房屋轉(zhuǎn)賣，并讓購房人譚某自行接收房屋，該情形違反正常交易習(xí)慣。

　　綜合上述判斷，法院認(rèn)為陳先生在接受付女士委托后，與段女士惡意串通，簽訂虛假的房屋買賣合同，將房屋轉(zhuǎn)移登記在段女士名下。段女士沒有真實(shí)支付交易價(jià)款，也未實(shí)際占有房屋。此后，段女士又將房屋出售給譚某，并以所得款項(xiàng)抵償付女士的女兒對(duì)崔先生所負(fù)債務(wù)。

　　法院認(rèn)為，陳先生和段女士的合同應(yīng)為無效，現(xiàn)涉案房屋已登記至譚某名下，付女士有權(quán)要求就該損害事實(shí)予以賠償。法院一審判令兩被告賠償付女士房屋差價(jià)85萬元。被告不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持判決。

　　此案中，陳先生將房屋出售給段女士，段女士又出售給譚某，系房屋連環(huán)買賣，由于第一次交易的合同被判無效，房屋的物權(quán)自始沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，但這并不代表譚某一定會(huì)失去房屋所有權(quán)。譚某系從無權(quán)處分人段女士手中購得房屋，根據(jù)法律中的善意取得原則，無權(quán)處分人將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，如果第三人不知道出售者沒有權(quán)利出售，并付出了合理的價(jià)格，且房屋已經(jīng)過戶，第三人便可以取得該房屋的所有權(quán)。

　　類似騙局近年頻現(xiàn)

　　北京青年報(bào)記者了解到，此案中的情節(jié)與北京近兩年來發(fā)生的數(shù)起老人陷“以房養(yǎng)老”理財(cái)騙局從而失去房產(chǎn)的案件類似。老人為了籌集資金購買每月返利的理財(cái)產(chǎn)品，以自己的房屋作為抵押來獲取借款，在這過程中，老人要簽署一份委托公證，當(dāng)老人不能準(zhǔn)時(shí)還債時(shí)，受托人有權(quán)代替老人出售房屋。很多老人并未看懂委托書就貿(mào)然簽字。此后當(dāng)理財(cái)產(chǎn)品不再返利時(shí)，老人無法還款，受托人便將老人房屋賣出，有些房屋甚至被出售多次，以致從法律角度老人很難要回房屋，只能流離失所。

　　據(jù)悉，今年司法部已經(jīng)出臺(tái)通知，禁止公證機(jī)構(gòu)辦理具有擔(dān)保性質(zhì)的委托公證。北京近兩年發(fā)生的相似案件也在進(jìn)一步調(diào)查中。

　　文/本報(bào)記者 楊琳