社會(huì)各界高度關(guān)注的民法總則草案19日第三次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。與二審稿相比，草案三審稿中哪些內(nèi)容與百姓生活有關(guān)？
焦點(diǎn)1：如何保護(hù)見義勇為行為？
關(guān)鍵點(diǎn)——新增緊急救助免責(zé)條款
內(nèi)容：草案規(guī)定：實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。
背景：對(duì)見義勇為行為用法律形式予以鼓勵(lì)和保護(hù)，是此次草案三審稿中一處頗為引人注目的改動(dòng)。這就意味著，針對(duì)“救人未果反被追責(zé)”這種尷尬局面，法律終于有了說法。
但緊急救助畢竟是涉及醫(yī)療衛(wèi)生等多領(lǐng)域的專業(yè)問題，究竟如何界定“緊急救助行為”，“重大過失”又將由誰(shuí)來(lái)確定？人們依然有不少疑問。
解讀：有專家認(rèn)為，民法總則草案的這一規(guī)定，借鑒了其他國(guó)家的“好撒瑪利亞人法”，即在緊急狀態(tài)下免除無(wú)償施救者對(duì)被救助者造成的損害。然而，“好撒瑪利亞人法”在許多國(guó)家不僅要求保護(hù)救助者的合法權(quán)益，更強(qiáng)調(diào)公民有義務(wù)幫助遭遇困難的人，除非這樣做會(huì)傷害到自身。
“緊急救助其實(shí)是一個(gè)很矛盾的問題，非專業(yè)人士很有可能出現(xiàn)差錯(cuò)。”中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新說，“‘重大過失’應(yīng)該由法律進(jìn)行界定，標(biāo)準(zhǔn)是‘普通人注意到了的事你沒有注意’，具體情形應(yīng)該由法院進(jìn)行判斷�！�
中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫憲忠認(rèn)為，民法總則草案對(duì)緊急救助的免責(zé)事由只是作出一個(gè)原則性規(guī)定，但怎么樣界定緊急救助、什么樣的行為才屬于緊急救助等問題，還有待于將來(lái)借助醫(yī)療衛(wèi)生行政法及其他法律法規(guī)來(lái)明確。
焦點(diǎn)2：如何進(jìn)一步保護(hù)未成年人和失護(hù)老人？
關(guān)鍵點(diǎn)——民政部門把監(jiān)護(hù)責(zé)任“頂?shù)角懊妗?/STRONG>
內(nèi)容：草案二審稿中規(guī)定，無(wú)具有監(jiān)護(hù)資格的人的，監(jiān)護(hù)人由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任。三審稿將該條修改為：無(wú)具有監(jiān)護(hù)資格的人的，監(jiān)護(hù)人由民政部門擔(dān)任，也可以由具備條件的被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任。
背景：2015年2月，全國(guó)首例民政部門申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案在江蘇徐州宣判。法院判決撤銷案件中未成年人的父母法定監(jiān)護(hù)權(quán)，并指定當(dāng)?shù)孛裾譃楸O(jiān)護(hù)人。實(shí)際上，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和治理能力的提高，不少人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國(guó)家監(jiān)護(hù)職能，在監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)由政府民政部門及時(shí)補(bǔ)位。
解讀：楊立新表示，雖然我國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定了民政部門的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但此前卻有做得不到位的地方。民法總則草案的這一修改，將促使民政部門真正擔(dān)負(fù)起監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，承擔(dān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督責(zé)任。此外，這個(gè)修改一旦落實(shí)成為法律，也要民政部門切實(shí)履職才能起到效果。
清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)認(rèn)為，從社會(huì)分工以及對(duì)被監(jiān)護(hù)人的了解熟悉程度等角度看，一般情況下應(yīng)優(yōu)先考慮近親屬、村委會(huì)和居委會(huì)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但在監(jiān)護(hù)人無(wú)法確認(rèn)或難以確認(rèn)的情況下，民政部門有義務(wù)承擔(dān)“兜底”責(zé)任。
“比如在保護(hù)失去獨(dú)立生活能力的老人這一方面，目前居委會(huì)、村委會(huì)等組織起到了一定作用，但總體來(lái)看作用仍然比較小。從未來(lái)著想，由政府主導(dǎo)的養(yǎng)老院應(yīng)發(fā)揮更大力量，因此讓民政部門來(lái)承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)是符合我國(guó)實(shí)際的�！睂O憲忠說。
焦點(diǎn)3：如何規(guī)范監(jiān)護(hù)人資格恢復(fù)？
關(guān)鍵點(diǎn)——對(duì)未成年人故意犯罪的監(jiān)護(hù)人資格不能恢復(fù)
內(nèi)容：對(duì)于未成年人父母的監(jiān)護(hù)人資格被撤銷后如何恢復(fù)的規(guī)定，三審稿相比二審稿增加了限制條件。三審稿規(guī)定：被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，除對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外，確有悔改情形的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格。
背景：目前，我國(guó)反家暴法及多地的未成年人保護(hù)條例均對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的撤銷作出了規(guī)定，民法總則草案在此基礎(chǔ)上提出視情況恢復(fù)被撤銷的監(jiān)護(hù)人資格。對(duì)此，不少專家指出，對(duì)未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)應(yīng)當(dāng)有限制。在對(duì)未成年人有性侵害、嚴(yán)重虐待等故意犯罪的情況下，監(jiān)護(hù)人資格不能恢復(fù)。
解讀：“有些監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵犯行為是可以原諒的，比如父母管教不當(dāng)?shù)�。很多情況下，被監(jiān)護(hù)人本人主動(dòng)原諒的意愿也很強(qiáng)烈�！睂O憲忠說，“但故意犯罪是一種對(duì)被監(jiān)護(hù)人身體、心理的嚴(yán)重傷害，從實(shí)際情況看，不讓這部分人恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格是符合現(xiàn)實(shí)需要的�！�
中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明認(rèn)為，在恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的問題上，要辯證看待“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”，“對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意愿應(yīng)該有第三方的客觀判斷，從而更大限度地保障未成年人的利益�！�
焦點(diǎn)4：如何保護(hù)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)被征收征用者權(quán)益
關(guān)鍵點(diǎn)——給予公平合理補(bǔ)償
內(nèi)容：草案三審稿對(duì)公民因征收、征用而獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利作出了原則性的規(guī)定。其中規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償。
背景：今年11月發(fā)布的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》提出，要完善財(cái)產(chǎn)征收征用制度。遵循及時(shí)合理補(bǔ)償原則，完善國(guó)家補(bǔ)償制度，進(jìn)一步明確補(bǔ)償?shù)姆秶�、形式和�?biāo)準(zhǔn)，給予被征收征用者公平合理補(bǔ)償。
解讀：孫憲忠認(rèn)為，民法總則草案的這一修改，與物權(quán)法已有的相關(guān)規(guī)定含義一致，也是落實(shí)中央關(guān)于保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見，體現(xiàn)了保護(hù)人民權(quán)利的思想。
“相比物權(quán)法里的‘足額’補(bǔ)償，民法總則草案表述的‘公平合理’補(bǔ)償要更加明確一些。將這種補(bǔ)償上升到民法總則高度，也將讓其在整個(gè)民事法律的地位得到提升。”楊立新說。
焦點(diǎn)5：如何促進(jìn)基層治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展？
關(guān)鍵點(diǎn)——規(guī)定村委會(huì)居委會(huì)屬于“特別法人”
內(nèi)容：與二審稿相比，草案三審稿增加了一節(jié)“特別法人”。其中規(guī)定，機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人為特別法人。
背景：全國(guó)人大法律委副主任委員李適時(shí)表示，機(jī)關(guān)法人在設(shè)立依據(jù)、目的、職能和責(zé)任最終承擔(dān)上均與其他法人存在較大差別；基層群眾性自治組織和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在設(shè)立、變更和終止，管理的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，成員的加入和退出，承擔(dān)的職能等都有其特殊性；合作經(jīng)濟(jì)組織既具有公益性質(zhì)或者互益性，又具有盈利性。對(duì)這些法人單獨(dú)設(shè)立一種法人類別，有利于其更好地參與民事生活，也有利于保護(hù)其成員和與其進(jìn)行民事活動(dòng)的相對(duì)人的合法權(quán)益。
解讀：孫憲忠認(rèn)為，機(jī)關(guān)法人等是依據(jù)憲法和行政法成立的，不屬于民法的傳統(tǒng)理論體系，因此設(shè)立“特別法人”還存在法理解釋的問題；“特別法人”和整個(gè)法人制度體系應(yīng)如何協(xié)調(diào)，也需要法律來(lái)進(jìn)一步細(xì)化確認(rèn)�！暗还茉趺凑f，這個(gè)規(guī)定對(duì)這些機(jī)構(gòu)組織設(shè)立、變更、終止以及進(jìn)一步開展民事活動(dòng)建立了良好基礎(chǔ)，對(duì)整個(gè)法治國(guó)家的推進(jìn)有著重大意義。”
此外，繼草案二審稿賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人資格后，三審稿進(jìn)一步明確居民委員會(huì)、村民委員會(huì)具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。
崔建遠(yuǎn)表示，明確居委會(huì)、村委會(huì)具有基層群眾性自治組織法人資格后，就可以賦予其一些相關(guān)職能，這有助于促進(jìn)基層治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
“這樣的規(guī)定可以進(jìn)一步規(guī)范基層組織的治理結(jié)構(gòu)，保障農(nóng)民的成員權(quán)，也就是作為集體一員的權(quán)力。”王利明說，“將來(lái)處理相關(guān)問題，就有法律依據(jù)了。”（羅沙 楊維漢 白陽(yáng) 伍岳 翟永冠）
來(lái)源：新華社 責(zé)任編輯：王賢臻
