1月16日，上海一輛公交車(chē)進(jìn)站時(shí)，與左側(cè)一變道進(jìn)站載客出租車(chē)發(fā)生碰擦，公交車(chē)急剎，一名女乘客被甩出2米遠(yuǎn)，重摔在地。17日，重傷女乘客搶救無(wú)效不治身亡。目前，事故原因正在進(jìn)一步調(diào)查之中。

事故的發(fā)生讓人嘆息，

很多網(wǎng)友都對(duì)這位女乘客表示惋惜：

同時(shí)，也有網(wǎng)友提出疑問(wèn)：

這類(lèi)事件到底是誰(shuí)的責(zé)任？

目前事故仍在調(diào)查中，

責(zé)任的認(rèn)定也尚需時(shí)間。

但公交車(chē)急剎車(chē)導(dǎo)致乘客受傷或死亡的事件，

并非第一次發(fā)生。

公交車(chē)避讓小汽車(chē)致曹女士受傷案

案發(fā)地點(diǎn)：北京

判決結(jié)果：并線(xiàn)小汽車(chē)司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，公交公司承擔(dān)次要責(zé)任。

2018年，曹女士在乘坐公交車(chē)時(shí)，由于前方小汽車(chē)并線(xiàn)，公交車(chē)急剎車(chē)，導(dǎo)致曹女士腰骶橫突骨折。

法院認(rèn)為，郭某駕駛的公交車(chē)與張某駕駛的汽車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘客曹某受傷，郭某系因職務(wù)行為發(fā)生此次事故，公交公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。

最終法院認(rèn)定并線(xiàn)小汽車(chē)司機(jī)張某承擔(dān)主要責(zé)任，其所駕汽車(chē)在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。公交公司承擔(dān)次要責(zé)任。

△曹女士受傷案判決文書(shū)

公交車(chē)急剎車(chē)導(dǎo)致王伯死亡案

案發(fā)地點(diǎn)：廣東

判決結(jié)果：公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

2014年11月，年過(guò)六旬的王伯乘公交車(chē)準(zhǔn)備去逛公園，因公交車(chē)急剎車(chē)摔倒重傷，終醫(yī)治無(wú)效死亡。

法院認(rèn)為，王伯作為乘客，與公交公司形成了客運(yùn)合同關(guān)系，承運(yùn)人應(yīng)安全地將乘客送達(dá)目的地，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中乘客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)遇事急剎車(chē)致乘客跌傷死亡，且無(wú)證據(jù)證明死亡是由乘客自身健康原因造成的，也不能證明是乘客故意或重大過(guò)失所造成的，因此公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)駕駛行為是職務(wù)行為，其行為后果由其公司承擔(dān)。

最終，廣東省廣州從化法院判令公交公司賠償王伯家屬676507.1元。

這兩起案例雖有一定差異，

但仍具有借鑒意義。

悲劇屢屢發(fā)生，

作為乘客，

在乘坐公共交通一定要注意自身安全——

來(lái)源：央視新聞客戶(hù)端
責(zé)任編輯：安羽