車(chē)輛和行人，同為交通參與者。與車(chē)輛相比，行人一般被認(rèn)為是“弱者”，受到立法的特別保護(hù)，與車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，也往往在責(zé)任認(rèn)定上受到特殊照顧。久而久之，一種“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的心態(tài)逐漸養(yǎng)成，并由此引發(fā)了一系列矛盾。隨著公眾法治觀(guān)念的增強(qiáng)和規(guī)則意識(shí)的提升，人們開(kāi)始不斷追問(wèn)：事故責(zé)任認(rèn)定，該偏袒“弱者”嗎？
“鬼探頭”引出的話(huà)題
“嚇?biāo)牢伊耍￠_(kāi)車(chē)正常行駛，前方突然躥出個(gè)行人！幸虧車(chē)速不快，剎車(chē)及時(shí)，否則非出大事不可！”提起不久前的一次遭遇，小孫至今心有余悸。
小孫年紀(jì)不大，卻是個(gè)已有11年駕齡的老司機(jī)。他告訴記者，自己遇到的這種情況，老司機(jī)們稱(chēng)之為“鬼探頭”。“不是說(shuō)真的鬧鬼，而是形容行人像鬼魅般毫無(wú)征兆地突然出現(xiàn)，讓司機(jī)措手不及。”小孫說(shuō)，“鬼探頭”防不勝防，如果不幸遇到，惡性事故一般很難避免，行人往往非死即傷。“要命的是，一旦造成行人死傷，即使車(chē)輛完全沒(méi)有違章，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。你說(shuō)冤不冤！”
事實(shí)果真如此嗎？記者就此向一位資深交警（因?yàn)椴辉妇呙�，下文稱(chēng)其為“交警D”）求證。
“首先要糾正一個(gè)概念性錯(cuò)誤，”交警D指出，“嚴(yán)格意義上的‘鬼探頭’，并不是指行人突然橫穿馬路造成駕駛員反應(yīng)不及導(dǎo)致的交通意外，這種理解是片面的。‘鬼探頭’的準(zhǔn)確定義是：兩名交通參與者從彼此的視覺(jué)盲區(qū)，近距離、短時(shí)間出現(xiàn)，讓彼此都沒(méi)有反應(yīng)與躲避的時(shí)間與空間，最終發(fā)生交通事故。”為什么要特別強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確定義呢？他進(jìn)一步解釋說(shuō)，“因?yàn)檫@里面隱含著一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：‘鬼探頭’事故的發(fā)生，是兩名交通參與者在多個(gè)特定因素（盲區(qū)、時(shí)間、空間）下共同形成的結(jié)果，雙方都是參與者之一，誰(shuí)都不是完全無(wú)辜的。而且，只要任何一方有足夠的安全意識(shí)，改變其中的某個(gè)因素，事故多數(shù)情況下是可以避免的�！�
那么，如果事故不幸未能避免，并造成了行人傷亡的后果，又該如何認(rèn)定雙方的責(zé)任呢？交警D介紹說(shuō)，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無(wú)責(zé)任。當(dāng)事人事故責(zé)任的大小，應(yīng)根據(jù)其行為對(duì)發(fā)生事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度予以確認(rèn)。一方有過(guò)錯(cuò)，他方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，有過(guò)錯(cuò)的為全部責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的為無(wú)責(zé)任；各方均有過(guò)錯(cuò)的，作用及過(guò)錯(cuò)大的為主要責(zé)任，作用及過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)臑橥蓉?zé)任，作用及過(guò)錯(cuò)小的為次要責(zé)任�！罢f(shuō)起來(lái)好像很簡(jiǎn)單，但現(xiàn)實(shí)情況其實(shí)是非常復(fù)雜的，必須具體問(wèn)題具體分析�！�
交警D還特別強(qiáng)調(diào)，交通事故責(zé)任與賠償責(zé)任有關(guān)聯(lián)，但二者并不是一回事。“以機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故為例，即便機(jī)動(dòng)車(chē)一方被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任，這也只是說(shuō)沒(méi)有導(dǎo)致事故發(fā)生的責(zé)任，其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任并不因此免除，仍要在法定的比例、額度內(nèi)進(jìn)行賠償。”
“這是道路交通安全法第76條的明文規(guī)定，是法律為保護(hù)弱者而作出的特別規(guī)定。”交警D說(shuō)。
“第76條”的博弈
交警D所說(shuō)的“第76條”，在現(xiàn)行道路交通安全法中是這樣規(guī)定的：
機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
從該條的表述不難看出，道路交通安全法對(duì)于“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故”和“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故”，在賠償責(zé)任的歸責(zé)原則方面存在明顯差別：前者采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，后者則采用了推定過(guò)錯(cuò)及有限的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，保護(hù)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥说膬A向十分明顯。
一個(gè)有意思的事實(shí)是，記者查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料得知，這一規(guī)定曾歷經(jīng)數(shù)次變化�，F(xiàn)在的第76條，可以說(shuō)是數(shù)輪博弈后的結(jié)果。
2001年12月24日，道路交通安全法草案首次提請(qǐng)審議。當(dāng)時(shí)該條的表述是：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身傷亡的損失……超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)……”
因?yàn)橥耆鶕?jù)過(guò)錯(cuò)原則進(jìn)行責(zé)任劃分，對(duì)車(chē)與人實(shí)行無(wú)差別對(duì)待，該條被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)時(shí)一些地方“行人違章，撞了白撞”做法的認(rèn)可與吸收。所謂“行人違章，撞了白撞”，源自1999年8月沈陽(yáng)市率先施行的行人與機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故處理辦法，該辦法規(guī)定，如果行人違章而機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有違章，則機(jī)動(dòng)車(chē)撞人不負(fù)任何責(zé)任。隨后，上海、濟(jì)南、深圳、鄭州、天津、蘭州、武漢、重慶等城市也先后出臺(tái)了類(lèi)似規(guī)則。
草案的這一規(guī)定立即引發(fā)激烈爭(zhēng)議。在分組審議時(shí)，雖然也有部分常委會(huì)組成人員對(duì)此表示支持，但更多人則持否定態(tài)度。最具代表性的觀(guān)點(diǎn)是：“無(wú)論在什么情況下，與機(jī)動(dòng)車(chē)這個(gè)龐然大物比，行人都是弱者。而我們的法律，必須注意保護(hù)弱者的權(quán)益，絕對(duì)不能‘撞了白撞’。”
在一片反對(duì)聲中，草案進(jìn)入三審后，前述規(guī)定被徹底否定。最終，在2003年10月28日審議通過(guò)的道路交通安全法正式文本中，第76條表述如下：
機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻�，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。
這一規(guī)定當(dāng)時(shí)贏(yíng)得了輿論的普遍贊譽(yù)。但該法實(shí)施后，圍繞機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故如何處理的規(guī)定，各方爭(zhēng)論不僅沒(méi)有平息，反而有愈演愈烈之勢(shì)。在這種情況下，2007年，全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)道路交通安全法修改程序，指向只有一個(gè)：第76條。
當(dāng)時(shí)曾有專(zhuān)家預(yù)計(jì)，道路交通安全法修正案草案涉及的內(nèi)容只有一條，可能會(huì)一審?fù)ㄟ^(guò)。然而，事實(shí)卻是，非但沒(méi)有一審?fù)ㄟ^(guò)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委還在修正案草案初次審議后，接連召開(kāi)四次座談會(huì)，分別聽(tīng)取法學(xué)專(zhuān)家、有關(guān)部門(mén)、司機(jī)和社區(qū)居民的意見(jiàn)。為一條規(guī)定的修改如此大費(fèi)周章，既體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)的審慎態(tài)度，也一定程度上反映出各方的分歧之大。
最終，在綜合各方面意見(jiàn)后，立法機(jī)關(guān)對(duì)草案又進(jìn)行了修改完善，形成了新的草案，并最終獲得通過(guò)。
這就是現(xiàn)在的第76條——在不改變歸責(zé)原則的情況下，把賠償責(zé)任與事故責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，進(jìn)一步明確了在何種情況下機(jī)動(dòng)車(chē)一方才承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并首次明確：“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。
“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的心態(tài)
“保護(hù)弱者，‘撞了不白撞’，這應(yīng)該。但是，既然法律已經(jīng)明確機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)仍要承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任，已經(jīng)在賠償方面體現(xiàn)出對(duì)行人的傾向性保護(hù)，那在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，就不應(yīng)該再偏向行人，不能不管機(jī)動(dòng)車(chē)有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都把板子打在機(jī)動(dòng)車(chē)身上。但據(jù)我了解，現(xiàn)實(shí)中這種情況并不少見(jiàn)，明明司機(jī)沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，卻被以各種莫須有的理由認(rèn)定承擔(dān)次要甚至主要責(zé)任，賠償也因此大幅上升。‘誰(shuí)弱誰(shuí)有理’，這不公平。”記者向小孫轉(zhuǎn)述了交警的說(shuō)法和法律的規(guī)定后，他又提出了新的問(wèn)題。
記者在網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，小孫所說(shuō)的情況確實(shí)經(jīng)常見(jiàn)諸媒體報(bào)道，并一再引起爭(zhēng)議。
不久前，一段云南大媽橫穿高速公路被撞的視頻就引起了網(wǎng)友的關(guān)注與討論。大媽在事故中不幸身亡，網(wǎng)友們則因?yàn)榻痪氖鹿守?zé)任認(rèn)定而吵翻了天。
事故發(fā)生在云南元磨高速墨江段。從涉事車(chē)輛行車(chē)記錄儀所拍下的視頻可以看到，當(dāng)時(shí)該車(chē)在高速公路左側(cè)車(chē)道正常行駛，前方一位穿藍(lán)色衣服的大媽突然闖入，并試圖跑步橫穿高速。結(jié)果，車(chē)輛因?yàn)閯x車(chē)不及將大媽撞飛，大媽最終因傷勢(shì)過(guò)重醫(yī)治無(wú)效死亡。
高速交警調(diào)查后認(rèn)定，該起事故中行人因違反規(guī)定進(jìn)入高速公路，負(fù)事故的主要責(zé)任；涉事車(chē)輛由于長(zhǎng)時(shí)間占用超車(chē)道，負(fù)事故的次要責(zé)任。
對(duì)于這一事故責(zé)任認(rèn)定，不少網(wǎng)友和車(chē)主都表示不服，認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定行人全責(zé)，車(chē)輛無(wú)責(zé)。
網(wǎng)友的看法有理嗎？記者查閱了相關(guān)法律法規(guī)。
道路交通安全法第67條規(guī)定，“行人……不得進(jìn)入高速公路�！倍诟鞯仃P(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)則中，行人進(jìn)入高速公路均被視為嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，一般要負(fù)事故主要以上責(zé)任。
關(guān)于“長(zhǎng)時(shí)間占用超車(chē)道”，在公安部1994年12月22日發(fā)布的《高速公路交通管理辦法》中，確實(shí)有“高速公路以沿機(jī)動(dòng)車(chē)行駛方向左側(cè)算起，第一條車(chē)道為超車(chē)道，第二、第三條和其他車(chē)道為行車(chē)道”“機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上通行時(shí)，應(yīng)當(dāng)在行車(chē)道上行駛”“駛?cè)氤?chē)道的機(jī)動(dòng)車(chē)在超車(chē)后，應(yīng)當(dāng)立即駛回行車(chē)道”的規(guī)定，但該辦法已于2004年9月3日被公安部第76號(hào)令宣布廢止。在現(xiàn)行的交通法規(guī)中，“超車(chē)道”已被“快速車(chē)道”所取代。道路交通安全法實(shí)施條例第44條規(guī)定：“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車(chē)道的，左側(cè)為快速車(chē)道，右側(cè)為慢速車(chē)道。在快速車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)按照快速車(chē)道規(guī)定的速度行駛，未達(dá)到快速車(chē)道規(guī)定的行駛速度的，應(yīng)當(dāng)在慢速車(chē)道行駛�！笔鹿拾l(fā)生地云南省2008年出臺(tái)、2014年修正的道路交通安全條例第38條原封不動(dòng)照搬了上述規(guī)定，該條例第50條進(jìn)一步明確：“機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）按照車(chē)道規(guī)定的行駛車(chē)速行駛，除超車(chē)外，禁止低速車(chē)輛占用快速車(chē)道行駛”“重型、中型載貨汽車(chē)除超車(chē)外，應(yīng)當(dāng)靠道路最右側(cè)行車(chē)道或者慢車(chē)道行駛”。也就是說(shuō)，對(duì)于快速車(chē)道，全國(guó)和云南當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)中都只有“行駛速度”和“車(chē)型”方面的限定，除了達(dá)不到快速車(chē)道規(guī)定行駛速度的低速車(chē)輛和重型、中型載貨汽車(chē)以外，其他車(chē)輛在快速車(chē)道行駛完全合法，并不存在“長(zhǎng)期占用”該車(chē)道屬于違章行為的規(guī)定。而在元磨高速撞死大媽的車(chē)輛，并不是低速車(chē)輛，而是普通小客車(chē)——那么它在快速車(chē)道正常行駛，怎么就成了違章行為，并據(jù)此被認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任了呢？
記者試圖就此聯(lián)系當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)，但未果。
“負(fù)事故次要責(zé)任”的認(rèn)定結(jié)果，對(duì)當(dāng)事司機(jī)的影響是顯而易見(jiàn)的。前述云南省道路交通安全條例第63條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)有交通事故責(zé)任的，由其按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（四）負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)40%”“機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)交通事故責(zé)任的，承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任”。賠償責(zé)任從不超過(guò)10%上升為40%，賠償數(shù)額的差距是相當(dāng)懸殊的。
交警D拒絕對(duì)這一事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行評(píng)價(jià)，但他坦承，由于我國(guó)的路網(wǎng)設(shè)計(jì)是以車(chē)為本，行人的合法通行權(quán)易被侵犯又很難得到救濟(jì)，同時(shí)基于其弱者地位和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，多數(shù)情況下，即使是行人的過(guò)錯(cuò)，在進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)也往往會(huì)適當(dāng)給機(jī)動(dòng)車(chē)劃分一定的責(zé)任。“我國(guó)大部分老百姓沒(méi)有人身意外傷害保險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車(chē)則不僅有交強(qiáng)險(xiǎn)，多數(shù)還購(gòu)買(mǎi)了三者險(xiǎn)，讓司機(jī)多承擔(dān)一部分賠償責(zé)任，一般也不會(huì)造成過(guò)大負(fù)擔(dān)�！�
“都這么認(rèn)定事故責(zé)任，就難怪去年浙江義烏那位騎電動(dòng)車(chē)撞奔馳的大爺會(huì)大言不慚地對(duì)奔馳車(chē)主說(shuō)出‘我家境一般，你全責(zé)吧’這樣的話(huà)了！”小孫對(duì)此不以為然，在他看來(lái)，誰(shuí)的錯(cuò)就是誰(shuí)的錯(cuò)，誰(shuí)的責(zé)任就是誰(shuí)的責(zé)任，立法可以向弱者傾斜，但執(zhí)法不能奉行“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，“否則，不僅對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)不公平，對(duì)保險(xiǎn)公司也不公平��！”
正在變化的觀(guān)念
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不僅司機(jī)們對(duì)“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的事故責(zé)任認(rèn)定邏輯大為不滿(mǎn)，公眾對(duì)此其實(shí)也并不買(mǎi)賬。
“發(fā)生交通事故就應(yīng)當(dāng)誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)負(fù)�！薄叭绻腥俗袷亟煌ㄒ�(guī)則，司機(jī)違章，那當(dāng)然是司機(jī)的責(zé)任，不但要賠，而且應(yīng)該多賠。但如果司機(jī)沒(méi)毛病，行人違反了法律，憑什么讓司機(jī)當(dāng)冤大頭？”“老拿‘弱者’說(shuō)事，違章有恃無(wú)恐，怎么能促使行人養(yǎng)成遵守交通規(guī)則的習(xí)慣呢？”記者在街頭進(jìn)行隨機(jī)采訪(fǎng)時(shí)，大多數(shù)行人都表達(dá)了這樣的觀(guān)點(diǎn)，完全認(rèn)同“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的基本沒(méi)有。
“以前，車(chē)輛普及率低，司機(jī)多是專(zhuān)職的�，F(xiàn)在基本上家家有車(chē)，很多人不開(kāi)車(chē)是行人，開(kāi)上車(chē)就是司機(jī)，不開(kāi)車(chē)的也往往是司機(jī)親屬。在這種情況下，人們考慮問(wèn)題的角度自然會(huì)變化，誰(shuí)都不希望有朝一日自己或者自己的親人成為‘誰(shuí)弱誰(shuí)有理’的受害者�！币晃桓咝＝處熢诮邮苡浾卟稍L(fǎng)時(shí)表示。
事實(shí)上，執(zhí)法者的觀(guān)念也正在發(fā)生變化。在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車(chē)要禮讓行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)的同時(shí)，全國(guó)多地也陸續(xù)針對(duì)行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)的違規(guī)行為采取警戒、懲罰措施，在交通事故中行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任的案例也開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸增多。“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”正在向“誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)擔(dān)責(zé)”轉(zhuǎn)變，規(guī)則意識(shí)正在社會(huì)生活的細(xì)微處得到重視和確立。
去年2月27日，杭州臨安一電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁J紅燈逆行，與一輛正常行駛的轎車(chē)相撞，騎車(chē)人受輕傷。交警調(diào)查后認(rèn)定，電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋窗葱盘?hào)燈行駛是造成事故的主要原因，負(fù)該起事故全部責(zé)任，轎車(chē)司機(jī)無(wú)責(zé)。交警還特地就此提醒市民：在道路上通行，機(jī)動(dòng)車(chē)也好，電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)、行人也罷，都須依規(guī)守矩，誰(shuí)都不能凌駕于交通法規(guī)之上。作為交通參與者，形成良好的交通秩序是每個(gè)人的責(zé)任和義務(wù)。
無(wú)獨(dú)有偶，今年3月，澎湃新聞報(bào)道了發(fā)生在上海的兩起非機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，非機(jī)動(dòng)車(chē)被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任的交通事故案例。兩起案例中，涉事的兩名騎車(chē)人均在事故中喪生，但他們的“弱者”身份和死亡后果，并沒(méi)有改變自身的違法事實(shí)和事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。
交警正試圖通過(guò)這樣的案例，向社會(huì)傳遞明確信號(hào)：不是“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，而是“誰(shuí)違法誰(shuí)擔(dān)責(zé)”。
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào) 責(zé)任編輯：付靜宜
