2019年7月24日，經(jīng)最高人民法院依法核準(zhǔn)，并根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)下達(dá)的執(zhí)行死刑命令，山東省臨沂市中級(jí)人民法院上午對(duì)強(qiáng)奸幼女并強(qiáng)迫賣淫的罪犯何龍執(zhí)行了死刑。
同日，最高人民法院發(fā)布了四件強(qiáng)奸、猥褻兒童的典型案例，即韋明輝強(qiáng)奸幼女被判處死刑案、小學(xué)教師張寶站猥褻多名女學(xué)生案、蔣成飛以招募童星為名誘騙女童在網(wǎng)絡(luò)空間裸聊猥褻案、李堉林猥褻男童案等。
本次發(fā)布的案例中，強(qiáng)奸幼女致人死亡的罪犯韋明輝已于近期被執(zhí)行死刑，三名猥褻兒童的被告人也被從重判處刑罰，彰顯了人民法院對(duì)性侵兒童犯罪一以貫之的零容忍態(tài)度。
性侵害兒童犯罪典型案例
目錄
1.韋明輝強(qiáng)奸案
2.張寶站猥褻兒童案
3.蔣成飛猥褻兒童案
4.李堉林猥褻兒童案
一、韋明輝強(qiáng)奸案
（一）基本案情
2016年2月9日20時(shí)許，被告人韋明輝酒后在貴州省黔東南苗族侗族自治州某縣自家新房門外遇到同村的A某（被害人，女，歿年5歲）在玩耍，遂以取鞭炮為由將A某某騙至自家老房門口，雙手掐A某頸部致其昏迷后抱到自家責(zé)任田內(nèi)的紅薯洞旁，又去老房拿來柴刀、鋤頭，先對(duì)A某實(shí)施奸淫，后將其放入紅薯洞內(nèi)，用柴刀切割A(yù)某的喉嚨并用鋤頭挖泥土將A某掩埋。經(jīng)法醫(yī)鑒定，A某系被他人掐、扼頸部導(dǎo)致窒息死亡，被性侵時(shí)為活體，被切割頸部前已死亡。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
貴州省黔東南苗族侗族自治州人民檢察院以被告人韋明輝犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪提起公訴。黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人韋明輝無視國(guó)家法律，酒后掐扼被害人頸部，對(duì)被害人實(shí)施奸淫，并致被害人死亡。韋明輝的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第二款，第三款第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人韋明輝死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
宣判后，被告人韋明輝提出上訴。貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)依法開庭審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法核準(zhǔn)被告人韋明輝死刑。韋明輝已于近期被執(zhí)行死刑。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
人民法院對(duì)奸淫幼女犯罪歷來堅(jiān)持零容忍的立場(chǎng)，對(duì)罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑的，堅(jiān)決依法判處。本案中，被告人韋明輝強(qiáng)奸5歲幼女并致其死亡，挑戰(zhàn)社會(huì)倫理道德底線，犯罪性質(zhì)惡劣，手段殘忍，情節(jié)、后果嚴(yán)重，社會(huì)危害極大。人民法院依法判處并對(duì)韋明輝執(zhí)行死刑，彰顯了司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)打擊性侵害兒童犯罪、最大限度保護(hù)兒童人身安全和身心健康的決心和態(tài)度。
二、張寶戰(zhàn)猥褻兒童案
�。ㄒ唬┗景盖�
被告人張寶戰(zhàn)系天津市某區(qū)小學(xué)數(shù)學(xué)教師。自2017年至2018年10月間，張寶戰(zhàn)多次在學(xué)校教室對(duì)被害人B某等8名女學(xué)生（時(shí)年10至11歲）采取摟抱、親吻、撫摸嘴部、胸部、臀部及陰部等方式進(jìn)行猥褻。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
天津某區(qū)人民檢察院以被告人張寶戰(zhàn)犯猥褻兒童罪提起公訴。某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張寶戰(zhàn)身為對(duì)未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的教師，多次在校園內(nèi)猥褻多名女童，情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十七條之規(guī)定，以猥褻兒童罪判處被告人張寶戰(zhàn)有期徒刑十一年六個(gè)月。
宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
（三）典型意義
本案系一起校園猥褻兒童的典型案件。被告人張寶戰(zhàn)身為人民教師，竟背棄教師職責(zé)，長(zhǎng)期在學(xué)校教室對(duì)多名年幼學(xué)生進(jìn)行猥褻，不僅觸犯了國(guó)法，更是嚴(yán)重違背倫理道德底線，嚴(yán)重侵害學(xué)生身心健康，犯罪性質(zhì)、情節(jié)惡劣，社會(huì)影響極壞，故人民法院對(duì)其依法從重處罰。但是，被告人在長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間內(nèi)在學(xué)校教室猥褻多名女學(xué)生，卻未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)，背后的原因值得深思。由此警示，學(xué)校及有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教職工職業(yè)道德和操守的監(jiān)管，也提醒學(xué)校及家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)重視對(duì)兒童的性安全防范教育，減少和避免類似案件的發(fā)生。
三、蔣成飛猥褻兒童案
�。ㄒ唬┗景盖�
2015年5月至2016年11月間，被告人蔣成飛虛構(gòu)身份，謊稱代表影視公司招聘童星，在QQ聊天軟件上結(jié)識(shí)31名女童（年齡在10-13歲之間），以檢查身材比例和發(fā)育狀況等為由，誘騙被害人在線拍攝和發(fā)送裸照；并謊稱需要面試，誘騙被害人通過QQ視頻聊天裸體做出淫穢動(dòng)作；對(duì)部分女童還以公開裸照相威脅，逼迫對(duì)方與其繼續(xù)裸聊。蔣成飛還將被害人的裸聊視頻刻錄留存。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
江蘇省南京市某區(qū)人民檢察院以被告人蔣成飛犯猥褻兒童罪提起公訴。南京市某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔣成飛為滿足淫欲，虛構(gòu)身份，采取哄騙、引誘等手段，借助網(wǎng)絡(luò)通信手段，誘使眾多女童暴露身體隱私部位或做出淫穢動(dòng)作，嚴(yán)重侵害了兒童身心健康，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，且屬情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十七條之規(guī)定，以猥褻兒童罪判處被告人蔣成飛有期徒刑十一年。
宣判后，被告人蔣成飛提出上訴。南京市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判，判決已發(fā)生法律效力。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
構(gòu)成猥褻兒童罪，既包括行為人主動(dòng)對(duì)兒童實(shí)施猥褻，也包括迫使或誘騙兒童做出淫穢動(dòng)作；既包括在同一物理空間內(nèi)直接接觸被害人身體進(jìn)行猥褻，也包括通過網(wǎng)絡(luò)在虛擬空間內(nèi)對(duì)被害人實(shí)施猥褻。網(wǎng)絡(luò)性侵害兒童犯罪是近幾年出現(xiàn)的新型犯罪，與傳統(tǒng)猥褻行為相比，犯罪分子利用信息不對(duì)稱，以及被害人年幼、心智不成熟、缺少自我防范意識(shí)等條件，對(duì)兒童施以誘惑甚至威脅，更易達(dá)到犯罪目的；被害目標(biāo)具有隨機(jī)性，涉及人數(shù)多；犯罪分子所獲取的淫穢視頻、圖片等一旦通過網(wǎng)絡(luò)傳播，危害后果具有擴(kuò)散性，增加了兒童遭受二次傷害的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被告人蔣成飛利用社會(huì)上一些人崇拜明星、想一夜成名等心態(tài)，對(duì)30余名女童實(shí)施猥褻。本案的審理反映出，對(duì)于如何加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息管理，以及學(xué)校、家庭如何幫助兒童提高識(shí)別網(wǎng)絡(luò)不良信息、增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)和能力，從而更好地防范網(wǎng)絡(luò)兒童性侵害已迫在眉睫。
四、李堉林猥褻兒童案
�。ㄒ唬┗景盖�
2018年3月，被告人李堉林（32歲）通過手機(jī)同性交友軟件結(jié)識(shí)被害人C某（男，時(shí)年13歲），后李堉林通過網(wǎng)絡(luò)聊天得知C某系未成年人、初二學(xué)生。同月17日下午，李堉林到四川省某酒店房間登記入住，并邀約C某到該房間見面與其發(fā)生了同性性行為。
（二）裁判結(jié)果
四川省某縣人民檢察院以被告人李堉林犯猥褻兒童罪提起公訴。四川省某縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李堉林為滿足性欲，采用進(jìn)行同性性行為的方式對(duì)不滿十四周歲的男性兒童實(shí)施猥褻，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十七條第一款、第三款的規(guī)定，以猥褻兒童罪判處被告人李堉林有期徒刑三年。
宣判后，被告人李堉林提出上訴。四川省某市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案系性侵害男童的一起典型案例。兒童處于生理發(fā)育初期，人生觀、價(jià)值觀尚不成熟，欠缺足夠的辨別是非和自我保護(hù)能力，法律對(duì)兒童群體的身心健康應(yīng)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)。本案中，被告人李堉林作為成年男性，引誘男童與其發(fā)生性行為，嚴(yán)重傷害兒童身心健康，人民法院判決其構(gòu)成猥褻兒童罪，并依法對(duì)其從重處罰，向社會(huì)公眾傳遞出依法平等保護(hù)男童的明確導(dǎo)向，也希望學(xué)校和家庭對(duì)男童的性安全教育給予同等重視。
來源：最高人民法院 責(zé)任編輯：陳葉軍
