每遇出行高峰，往往一票難求。井岡山一男子劉某瞄準(zhǔn)這一“商機(jī)”，通過搶票軟件，為有需要的旅客有償搶購火車票。僅今年春節(jié)前后，他便有償購票累計(jì)705張，票面價(jià)值累計(jì)25萬余元。因涉嫌倒賣火車票的違法行為，劉某被公安機(jī)關(guān)刑拘，并于今年3月被江西南昌鐵路運(yùn)輸檢察院批捕。
劉某的有償購票行為是代購還是倒賣，引發(fā)業(yè)界討論。一方觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于典型的非法倒賣行為，另一方則認(rèn)為其存在合理性，未必違法。還有專家表示，根據(jù)相關(guān)法律條文，有償購票確涉嫌違法，但該法律條文出臺(tái)于2006年，明顯與現(xiàn)在的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代脫節(jié)，建議重新界定倒賣車票罪的法益。
第三方購票平臺(tái)提供有償搶票服務(wù)
用搶票軟件有償幫人購票被拘
劉某原先就職于浙江一家電腦公司，經(jīng)常利用自己的專業(yè)技能幫同事、朋友網(wǎng)上搶購火車票，沒想到成功率還挺高。隨著越來越多人找他幫忙搶票，他萌生了“代購”收費(fèi)的念頭。
去年年底，劉某決定回老家井岡山“創(chuàng)業(yè)”，并以2萬元包年的形式購買了搶票軟件。隨后，他開始在網(wǎng)上發(fā)布代搶購火車票廣告，專門做起“代購”火車票的生意。
若與旅客達(dá)成一致意見后，旅客便將身份證號(hào)碼、12306賬號(hào)密碼發(fā)送給劉某，購票成功后，旅客可自行登入12306網(wǎng)站付費(fèi)，不會(huì)支付的旅客也可委托劉某代付。
找劉某搶票的“顧客”，所購?fù)ǔ６际情L(zhǎng)途票。春運(yùn)車票難搶，對(duì)于成功購到票的“顧客”，劉某會(huì)按乘車距離或票面價(jià)格收取50元至100元不等的勞務(wù)費(fèi)用，如未購到票則不收費(fèi)。
通過這樣的方式，劉某在今年春節(jié)前后通過搶票軟件累計(jì)有償購票705張，票面價(jià)值累計(jì)25萬余元。
在網(wǎng)上發(fā)布的搶票廣告信息，為劉某招攬諸多“顧客”的同時(shí)，也引來了警方關(guān)注。2月12日，劉某因涉嫌特大網(wǎng)絡(luò)倒賣火車票違法行為被贛州鐵路公安部門刑拘。
被公安機(jī)關(guān)羈押后，劉某始終不認(rèn)罪，他認(rèn)為自己的行為僅僅是有償代購火車票，而非倒賣火車票。
是代購還是非法倒票？
中間人持乘車人的有效身份證件替乘車人有償購票的行為，是否構(gòu)成倒賣車票犯罪？此案引發(fā)了業(yè)界討論。有人認(rèn)為劉某涉嫌倒賣車票罪，即使不認(rèn)定為本罪也難逃非法經(jīng)營(yíng)之嫌。也有人主張劉某的行為系民事代理行為，不構(gòu)成犯罪。
江西贛中律師事務(wù)所律師曾慶鴻是劉某的辯護(hù)律師。在接受《新法制報(bào)》記者采訪時(shí)，他表示該案應(yīng)屬于一般民事代理行為，不屬于倒賣車票行為，不構(gòu)成犯罪。
曾慶鴻介紹，自2011年6月1日起我國(guó)火車票開始實(shí)行實(shí)名制后，即使是熟悉網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的劉某，其代購車票時(shí)，也必須獲得旅客的身份信息，之后再以旅客的身份信息去登錄12306網(wǎng)站，以一名普通旅客的身份去和其他旅客一樣不停地刷屏競(jìng)爭(zhēng)，才能買到想要的車票。
“而倒賣的特征，是低價(jià)購入再高價(jià)賣出。劉某并無先買后賣的行為，自始至終都是替委托人購買，不符合倒賣一詞應(yīng)有之意�！痹鴳c鴻認(rèn)為，劉某真正出售的其實(shí)是自己的勞務(wù)，即網(wǎng)上代購、取票的行為，并非非法出售火車票，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
江西師范大學(xué)政法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授顏三忠則持不同意見。他認(rèn)為，倒賣車票罪中的“倒賣”應(yīng)理解為“出賣”或“販賣”。雖然日常生活中常見的倒賣車票是事先倒入車票，但“倒入”只是表面的構(gòu)成要件要素，“倒賣”的“賣”，才是本罪的實(shí)行行為。
“也就是說，行為人事先與他人達(dá)成出賣車票的合意、再倒入車票，屬于倒賣行為；尋找買家達(dá)成出賣車票合意的行為（名義上的出售行為），屬于倒賣車票罪的實(shí)行行為。這樣，劉某的代購行為同樣可以被認(rèn)定為倒賣。”顏三忠說。
樂安縣人民法院法官晏城則認(rèn)為，一方面，既可以認(rèn)為劉某提供的是有償代理服務(wù)，并收取報(bào)酬，這種臨時(shí)委托代理關(guān)系（或服務(wù)合同關(guān)系）并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)以普通民事案件處理；但另一方面也可以認(rèn)為，劉某存在以盈利為目的加價(jià)賣出車票的實(shí)際行為，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，劉某確涉嫌倒賣車票罪。
此外，晏城表示，倒賣車票的票面累計(jì)金額或非法獲利數(shù)額符合非法經(jīng)營(yíng)罪的起刑點(diǎn)時(shí)，也可以非法經(jīng)營(yíng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。
與平臺(tái)加價(jià)搶票性質(zhì)是否一致？
火車票實(shí)名制的實(shí)施和網(wǎng)絡(luò)購票的普及，催生出諸多互聯(lián)網(wǎng)搶票手段。曾慶鴻認(rèn)為，劉某通過有償購票的行為，和購票平臺(tái)有償搶票性質(zhì)一致，都是通過利用第三方搶票軟件“撿漏”，以速度提升搶票成功率。
而目前，通過這種方式提供有償搶票服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還不少，其中不乏知名網(wǎng)站。記者體驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，如攜程網(wǎng)、飛豬網(wǎng)、高鐵管家，以及接入微信購票小程序的“同程藝龍”等購票平臺(tái)，均是利用第三方軟件搶票，并以加速包、加油包等形式收取10元至40元不等的搶票費(fèi)用。
“春運(yùn)票緊張，至少要加三四十元才能迅速搶到票�！蹦喜睦钆拷�(jīng)常出差，常用“高鐵管家”購票。她告訴記者，加錢越多，搶票速度越快。
“如果購票平臺(tái)有償搶票不算犯罪，那么，我的當(dāng)事人劉某有償幫人購票也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪�！痹鴳c鴻說。
江西華贛律師事務(wù)所律師郭宏山告訴記者，劉某有償代購和購票平臺(tái)有償搶票很難直接判斷是否一致，但相同點(diǎn)比較多，用的都是第三方搶票軟件，“若搶票軟件沒有相關(guān)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，對(duì)國(guó)家的經(jīng)營(yíng)管理秩序造成侵害，理論上可以歸為非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊范疇�！�
“認(rèn)定有償購票或有償搶票是否構(gòu)成犯罪，不在于其是否介入了技術(shù)因素，而在于其是否剝奪了他人的購票機(jī)會(huì)�！鳖伻艺f，從實(shí)質(zhì)上分析，搶票人利用技術(shù)手段獲取緊缺票源，并謀取不合理經(jīng)濟(jì)利益，擾亂市場(chǎng)秩序，侵害了一般消費(fèi)者的公平購票、享受公共福利的權(quán)利，與“黃牛”加價(jià)行為有著相似性。
他認(rèn)為，在一定程度上，無論是劉某，還是搶票平臺(tái)，都可以認(rèn)定為披著互聯(lián)網(wǎng)馬甲的“黃�！�。
相關(guān)法律條文出現(xiàn)滯后應(yīng)修改
4月下旬，記者從劉某的辯護(hù)律師處獲悉，3月18日，劉某已被南昌鐵路運(yùn)輸檢察院批捕，尚未開庭審理。
事實(shí)上，有償購票是否屬倒賣行為，業(yè)界一直存在爭(zhēng)議。
南昌鐵路公安工作人員表示，警方對(duì)于倒賣車票的認(rèn)定，是根據(jù)1999年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，高價(jià)、變相加價(jià)倒賣車票或者倒賣坐席、臥鋪簽字號(hào)及訂購車票憑證，票面數(shù)額在5000元以上，或者非法獲利數(shù)額在2000元以上的，構(gòu)成刑法第二百二十七條第二款規(guī)定的“倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重”。
2006年，鐵道部、發(fā)改委、公安部、工商總局聯(lián)合發(fā)布了一項(xiàng)《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。該《通知》明確指出，“不具備代辦鐵路客票資格的單位和個(gè)人，為他人代辦鐵路客票并非法加價(jià)牟利的”，屬于倒賣鐵路客票的違法犯罪行為，如果確實(shí)構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。
由此可見，無論是劉某，還是第三方購票平臺(tái)，其“有償購票”行為均未獲得鐵路部門同意代辦，顯然是“非法加價(jià)”，按此《通知》即屬違法。但采訪中，多位法律界人士向記者表示，這一規(guī)定出臺(tái)于2006年，彼時(shí)火車票購買環(huán)節(jié)還未出現(xiàn)第三方網(wǎng)站和第三方平臺(tái)，而進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，有關(guān)法律條文出現(xiàn)滯后，應(yīng)作相應(yīng)修改。
重新界定倒賣車票罪的法益
5月7日，記者致電12306客服，工作人員表示，鐵路部門并未授權(quán)任何第三方平臺(tái)代購火車票，平臺(tái)購票時(shí)也是以普通旅客身份登錄12306網(wǎng)站，利用技術(shù)手段不斷更新信息，第一時(shí)間獲取票源變化。至于其有償搶票行為是否涉嫌違法，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)判斷。
記者查閱資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，早在2014年6月，全國(guó)人大代表章聯(lián)生便提出建議修改相關(guān)法規(guī)，重新界定倒賣車票罪的法益。
他提出，隨著火車票實(shí)名制的推行，在懲治倒賣車票犯罪方面，出現(xiàn)了一些新的情況和問題，需要考慮《解釋》的修改完善問題。建議對(duì)代購車票加收費(fèi)用，但未超過鐵路系統(tǒng)異地售票手續(xù)費(fèi)的行為不宜處罰。章聯(lián)生就《解釋》第一條提出具體修改方案：“以超出鐵路系統(tǒng)異地售票手續(xù)費(fèi)或者客票銷售服務(wù)費(fèi)的價(jià)格，高價(jià)、變價(jià)、變相加價(jià)倒賣車票或者倒賣坐席、臥鋪簽字號(hào)及訂購車票憑證，票面數(shù)額在5000元以上，或者非法獲利數(shù)額在2000元以上的，以及單張加價(jià)超過50元以上、且票面數(shù)額在2000元以上或者非法獲利額在1000元以上的，構(gòu)成刑法第二百二十七條第二款規(guī)定的‘倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重’。”
隨后，最高法院回復(fù)稱，章聯(lián)生提出的打擊高價(jià)倒賣車票行為的建議，并就《解釋》第一條提出的具體修改方案，有助于進(jìn)一步劃清高價(jià)倒賣車票與代購車票之間的界限，劃清罪與非罪的界限，為最高法院修改完善《解釋》的有關(guān)規(guī)定提供了有益指導(dǎo)。
郭宏山認(rèn)為，隨著車票購買方式從線下向線上轉(zhuǎn)移，倒賣車票罪也要進(jìn)行符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的客觀解釋�！白钪匾�，是要規(guī)定有償購票有一定的手續(xù)費(fèi)比例限制，與高價(jià)牟利、擾亂火車票公益屬性的‘黃牛黨’區(qū)分開來�！保ń狗迹�
來源：中國(guó)江西網(wǎng)—新法制報(bào) 責(zé)任編輯：趙利麗
