遇到電梯里有人吸煙勸不勸阻？
看到有人肇事逃逸到底是追還是不追？
以什么樣的態(tài)度對待侮辱革命烈士、歪曲革命歷史的人？
這些問題如今已經(jīng)不能被稱作是問題，因?yàn)樯鐣呀?jīng)有了共識，還因?yàn)榉赏ㄟ^一個個鮮活的案例給出了明確的答案。
18日，在大法官胡云騰的主持下，最高人民法院司法案例研究院對這些案件進(jìn)行研討，案件的主審法官在研討會上“現(xiàn)身說法”。
最高審判機(jī)關(guān)的這個研究院很少“拋頭露面”，即便對于法官來說，也略顯“神秘”，而昨天的這場研討會通過中國長安網(wǎng)微博，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行視頻直播，立刻引來超過80萬網(wǎng)友圍觀。
10個曾引起廣泛關(guān)注的標(biāo)志性案件再復(fù)盤，讓網(wǎng)友覺得“過癮！”“震撼！”留言區(qū)里，“致敬法官”的比例最高。
看似“高冷”的判決里，藏著推動社會進(jìn)步、弘揚(yáng)社會風(fēng)尚的密碼。
用審判捍衛(wèi)英雄的名譽(yù)
英雄用鮮血和生命換來了我們今天的一切，今天我們依法捍衛(wèi)英雄的名字不容玷污。
去年5月1日開始實(shí)施的“英雄烈士保護(hù)法”表明了法律的堅(jiān)決態(tài)度。但徒法不足以自行，案件中司法者對法律的運(yùn)用，讓法律真正長出牙齒，成為讓心懷僥幸者膽寒的高壓線。侵犯英烈名譽(yù)權(quán)案件是研討會的一項(xiàng)重點(diǎn)——
2018年5月，“暴走漫畫”成為第一個以身試法者�！氨┳呗嫛钡囊黄诠�(jié)目對葉挺烈士的《囚歌》進(jìn)行篡改�！扒Ч牌嬖弦蝗~”，革命烈士面對敵人屠刀的慷慨悲歌竟被“演繹”成無痛人流的廣告。
節(jié)目一出，引發(fā)眾怒。無論“暴漫”多么讓人喜聞樂見，無論娛樂成為什么樣的“剛需”，都無法成為他們詆毀烈士名譽(yù)的理由。各大平臺封禁賬號，行政機(jī)關(guān)作出處罰，在葉挺烈士的親屬提出訴訟后，法院判決“暴走漫畫”登報道歉，消除影響，賠償精神撫慰金10萬元。
與此案類似的還有方志敏烈士名譽(yù)侵權(quán)案，江西上饒的徐某和余某轉(zhuǎn)發(fā)謠言文章，不但詆毀方志敏烈士的名譽(yù)還歪曲革命歷史，被方志敏烈士的親屬告上法庭。法院對案件的依法審理旗幟鮮明地保護(hù)烈士名譽(yù)榮譽(yù)，向全社會傳達(dá)一個明確的信號：
英烈不容玷污，誰傷害了公眾的民族和歷史感情，誰就要受到法律全方位的懲處。這種全方位體現(xiàn)在，既包括行政管理部門的處罰、公安機(jī)關(guān)的治安管理處罰，還包括在民事訴訟中付出應(yīng)有的代價，乃至構(gòu)成犯罪的還要被法院定罪量刑。
侵犯葉挺烈士名譽(yù)權(quán)案的承辦法官王娜娜（圖片來源：最高人民法院司法案例研究院）
習(xí)近平總書記說，一個有希望的民族不能沒有英雄，一個有前途的國家不能沒有先鋒。
在捍衛(wèi)英烈名譽(yù)的案件中，我們可以看到，情與法并非水火不容，法槌聲蕩起我們這個民族集體感情的漣漪，全社會都在法律對英烈的嚴(yán)密保護(hù)下產(chǎn)生共鳴。這樣的案例意義在哪？當(dāng)然在于對事實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)求索，在于對法律的嚴(yán)格適用，但更關(guān)鍵的是——
中國法治保護(hù)的維度橫亙現(xiàn)實(shí)與歷史，通過規(guī)范當(dāng)下保護(hù)歷史，通過保護(hù)歷史讓這個民族永保前行的動力，通過保護(hù)英雄讓這個國家永保希望和前途。
用程序筑牢正義的基石
侵犯英烈名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)的案件屬于民事案件，我們都知道，根據(jù)法律規(guī)定，民事案件有一個最大的特點(diǎn)，通俗地說就是“民不舉，官不究”。
如果英烈沒有后人，或者他們的親屬因?yàn)榉N種原因沒有提起訴訟，那么侮辱英烈人就能夠逃脫民事責(zé)任？
法院審理的案例告訴我們，這絕不可能發(fā)生。
英烈的名譽(yù)屬于民族的共同記憶，理應(yīng)納入國家和社會公共利益的范疇，對于公共利益的保護(hù)，我國民事訴訟法規(guī)定了一種“特殊”的訴訟制度——公益訴訟。去年，最高人民法院會同最高人民檢察院出臺司法解釋，明確檢察公益訴訟案件審理規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，司法機(jī)關(guān)共同保護(hù)英烈名譽(yù)，成為捍衛(wèi)英烈的最后也是最有力的一道關(guān)卡。
去年，江蘇淮安、山東煙臺先后出現(xiàn)兩起在網(wǎng)絡(luò)侮辱消防烈士的事件，當(dāng)事人受到治安拘留后，由檢察機(jī)關(guān)向法院提起民事公益訴訟。在兩起案件中，淮安、煙臺兩地法院通過審理確認(rèn)被告侵害消防烈士名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，支持了檢察機(jī)關(guān)的全部訴訟請求，分別判令被告在媒體公開賠禮道歉。
案例體現(xiàn)的不僅是那個古老的道理：“法律規(guī)定的懲罰不是為了私人的利益，而是為了公共的利益”，更是一種擔(dān)當(dāng)。
把對英烈的保護(hù)明確納入社會公共利益的范疇，以公益訴訟的方式進(jìn)行“兜底”，把對英烈的司法保護(hù)從“被動”變?yōu)橹鲃�，這是歷史和時代賦予司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，更是清晰地向社會傳遞這樣一種觀點(diǎn)：
捍衛(wèi)英雄，守衛(wèi)良知，并非只是英雄后人的職守，更是全社會的共同使命、全體人民的共同責(zé)任。
用溫度守護(hù)“弱者”的權(quán)益
沒有人是絕對的弱者，但在社會關(guān)系中，卻是有“強(qiáng)勢”和“弱勢”之分的。當(dāng)弱勢一方的權(quán)益受到侵害，喪失的是個體的公平，損害的卻是全社會的正義。
在“西安奔馳女車主”事件在網(wǎng)絡(luò)被熱議的同時，研討會探討了另一起案件：杭州奔馳“退一賠三”案。
在這起案件中，車主王先生在杭州購買了一輛奔馳轎車，卻在新車上牌時發(fā)現(xiàn)車輛的輪轂和車輪并非原裝，導(dǎo)致車輛不能上牌，后來發(fā)現(xiàn)輪轂和輪胎是銷售公司更換，在賣車時向王先生隱瞞了事實(shí)。
雙方協(xié)商不成，王先生將公司訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ�，最終在去年8月，杭州中院經(jīng)過二審認(rèn)定，銷售公司的行為屬于故意欺詐，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，公司要向王先生退還購車款，并按購車款的三倍支付賠償金。
我們常聽商家說，“顧客是上帝”，而實(shí)際上，顧客面對大型企業(yè)，往往是處于弱勢一方的。如何保護(hù)“上帝”的權(quán)益，牽動著所有人的心。
什么叫欺詐？欺詐不光包括故意捏造事實(shí)，還包括故意隱瞞事實(shí)，對此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有“退一賠三”的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，這是法律對誠信經(jīng)營樹立起的明確導(dǎo)向，也是對消費(fèi)者的特殊保護(hù)，更是給所有人吃下一粒定心丸：
在遇到“店大欺客”的時候，不要慌也不用急。你面前有100條路可以走，哪怕其中有99條都走不通，但是一定會有最后一條法律程序的路，能夠切實(shí)地保護(hù)你的權(quán)益，維護(hù)你的利益。
法律對秩序的剛性維護(hù)，恰是對“弱者”的溫柔。
于此相似的案件還有去年的廣州“小鳴單車”消費(fèi)公益訴訟案，一起由于退繳押金而引起的糾紛。法院最終判令公司返還押金，如不能返還押金則不允許對新用戶收取押金，并將現(xiàn)有的押金在公證機(jī)關(guān)提存；披露押金收支、使用、退還等信息，公證并備案；向消費(fèi)者賠禮道歉等。
一個個案例在用生動的例子向每一個人展示，法律是如何處置不講誠信的人和企業(yè)，也同樣倡導(dǎo)處于“弱勢”的一方：通過理性、法治的手段，在維護(hù)自身合法權(quán)益的同時和司法機(jī)關(guān)一道，維護(hù)社會的秩序，在實(shí)踐中共同構(gòu)建大家共同向往的規(guī)則。
用法理闡釋“道理”和“情理”
法理不像道理那樣可以把多種邏輯融入在內(nèi)，它從事實(shí)和法律出發(fā)，法理的邏輯是唯一的；法理也不像情理一般可以把喜怒哀樂體現(xiàn)在外，它保持理性和克制，法理的情緒始終是內(nèi)斂的。
但這并不意味著他們天生就是“冤家”。在社會共同的價值取向下，法理、道理和情理是水乳交融，相互促進(jìn)。
其中最顯著的案例，就是關(guān)于見義勇為。
去年唐山灤南審理的一起案件廣為人知：張某騎摩托車撞人后肇事逃逸，路過的朱振彪駕車奮起直追，張某翻越鐵路護(hù)欄，自行走上兩鐵軌中間被火車撞擊死亡。張某死后，張某的家人將朱振彪告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失60余萬元。
寥寥數(shù)語，其實(shí)查清案件的這個事實(shí)來得并不容易。
在訴訟過程中，除了鐵路部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定，原被告雙方幾乎都沒有提供什么有力的證據(jù)來證明事情發(fā)生的經(jīng)過。法院本可以從證據(jù)角度駁回原告訴訟請求，但卻并沒有，而是依職權(quán)調(diào)取了本案的證據(jù)。經(jīng)過辦案團(tuán)隊(duì)大量的調(diào)查走訪，法院查明了事實(shí)，并對朱振彪追趕張某的性質(zhì)直接作出法律上的判斷：這就是見義勇為。
朱振彪見義勇為的行為和張某的死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，不僅不需要賠償，反而應(yīng)該支持和鼓勵。
包括眾所周知的電梯內(nèi)勸阻吸煙案，河南一位醫(yī)生勸阻一個老人吸煙，老人勃然大怒與醫(yī)生發(fā)生口角爭執(zhí)，醫(yī)生始終保持克制，雙方被物業(yè)公司人員勸阻后分開后，老人心臟病發(fā)死亡。在死者家屬把醫(yī)生告上法庭后，法院二審判決駁回原告訴訟請求。
醫(yī)生勸阻吸煙案的主審法官姚振勇（左）、朱振彪追趕肇事者案主審法官潘楷（中）、共享單車消費(fèi)公益訴訟案主審法官韓方（右）圖片來源：最高人民法院司法案例研究院
沒有人應(yīng)該為一件正確的事情而付出代價，更沒有人應(yīng)該為自己的見義勇為承擔(dān)責(zé)任，這是情理，是道理，更應(yīng)該能夠用法律的嚴(yán)謹(jǐn)進(jìn)行闡釋。也許法律的論述沒有激揚(yáng)文字，但正是這種經(jīng)得起細(xì)密推敲的邏輯更能夠經(jīng)得起時間的檢驗(yàn)，更能讓人們放心。
我們常說，法律伸張正義，正義自在人心，法律對正義的伸張不僅僅在法庭唇槍舌劍的雙方，更在法庭外的天地之間。單絲不成線，孤木不成林，一個個案例滋潤人們心中正義的種子，讓她生根、發(fā)芽，成為撐起我們這個社會秩序的參天大樹。
老百姓聽得懂、看得清的案例，讓法律變得鮮活，也讓司法審判弘揚(yáng)社會主義核心價值觀成為實(shí)質(zhì)，而非一句口號。沒有什么能阻止我們共同的價值追求，正如胡云騰大法官在研討會中所做的點(diǎn)評：
“社會缺什么，我們就奮力補(bǔ)什么；人民希望什么，我們就大力弘揚(yáng)什么；這中間有什么阻礙，我們就盡全力去克服什么�！�
來源：中央政法委長安劍 責(zé)任編輯：趙鈺
