日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了《匆匆那年》作者王曉頔（筆名九夜茴）與網(wǎng)劇《匆匆那年：好久不見》出品方、攝制方和播出平臺(tái)著作權(quán)及不正當(dāng)競爭一案。
北京知產(chǎn)法院終審維持一審判決，判令《匆匆那年：好久不見》停止使用侵害著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭的內(nèi)容，出品方金狐公司賠償王曉頔100萬元及合理費(fèi)用4940元并賠禮道歉，攝制方夢幻星公司就其中5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，播出平臺(tái)搜狐公司就其中20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案情回顧
王曉頔（筆名：九夜茴）創(chuàng)作了小說《匆匆那年》，2008年出版圖書以來，廣受讀者歡迎。王曉頔在2013年6月創(chuàng)作完成《匆匆那年》小說續(xù)作——該小說“番外”。
2012年4月5日，金狐公司與王曉頔訂立《〈匆匆那年〉電視劇改編權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王曉頔向金狐公司轉(zhuǎn)讓《匆匆那年》小說的網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)。后金狐公司制作完成《匆匆那年》網(wǎng)絡(luò)劇，每集片頭注明“九夜茴同名原著改編”。
由于《匆匆那年》網(wǎng)絡(luò)劇的熱播，金狐公司又繼續(xù)組織拍攝了16集網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年：好久不見》，該劇于2015年12月開始在搜狐網(wǎng)站的搜狐視頻欄目下供用戶點(diǎn)播。每集片頭注明“本故事根據(jù)九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”，金狐公司為出品單位，夢幻星公司為攝制單位。該劇注明全部著作權(quán)歸金狐公司所有。
經(jīng)比較，《匆匆那年：好久不見》中使用了《匆匆那年》小說中方茴等五個(gè)主角名稱，《匆匆那年》小說“番外”中的部分情節(jié)。
王曉頔主張搜狐公司、金狐公司、夢幻星公司攝制《匆匆那年：好久不見》并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵害了《匆匆那年》小說的保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)，侵害了《匆匆那年》“番外”的署名權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)仿冒了《匆匆那年》小說的特有名稱，每集片頭的標(biāo)注構(gòu)成虛假宣傳，故請求判令搜狐公司、金狐公司、夢幻星公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元等。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，金狐公司的涉案行為侵害了王曉頔對小說“番外”中涉案內(nèi)容的署名權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，夢幻星公司應(yīng)與金狐公司就攝制權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，搜狐公司與金狐公司就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，一審法院判決《匆匆那年：好久不見》停止使用侵害著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭的內(nèi)容，金狐公司賠償王曉頔100萬元及合理費(fèi)用4940元并賠禮道歉，夢幻星公司就其中5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，搜狐公司就其中20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
王曉頔、搜狐公司、金狐公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
針對各方上訴請求和理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)定：
壹
關(guān)于方茴、陳尋、喬燃、趙燁和林嘉茉五個(gè)人物名稱是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品？
法院認(rèn)為，在判斷方茴等五個(gè)人物名稱是否構(gòu)成作品時(shí)，應(yīng)在不考慮《匆匆那年》小說的具體故事情節(jié)的情況下進(jìn)行，方茴等五個(gè)人物名稱顯然無法相對完整地表達(dá)作者的獨(dú)創(chuàng)性思想，無法實(shí)現(xiàn)作品的基本功能，不構(gòu)成作品�！洞掖夷悄辏汉镁貌灰姟分袑τ谏鲜鋈宋锩Q的使用不屬于對作品的使用，不可能侵犯王曉頔對《匆匆那年》小說享有的著作權(quán)。
貳
標(biāo)注改編來源，是否侵權(quán)？
王曉頔：《匆匆那年：好久不見》被冠以“根據(jù)原著改編”字樣，上市后反響不佳，已構(gòu)成對《匆匆那年》小說的歪曲、篡改。
金狐公司：《匆匆那年：好久不見》延伸擴(kuò)編自《匆匆那年》小說，“根據(jù)九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”的標(biāo)注符合事實(shí)，非但不是虛假宣傳，而且是履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合法行為。此外，盡管小說“番外”可以構(gòu)成獨(dú)立作品，但并無獨(dú)立名稱，因此，《匆匆那年：好久不見》無論使用了哪一部小說的內(nèi)容，標(biāo)注“根據(jù)九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”均不構(gòu)成虛假宣傳。
法院查明，與《匆匆那年》小說主要講述幾個(gè)主人公的大學(xué)生活不同，《匆匆那年：好久不見》主要講述了幾個(gè)主人公大學(xué)畢業(yè)以后的故事，二者在故事背景、主線脈絡(luò)、主要情節(jié)等方面均不相同，明顯不屬于以小說為故事中心進(jìn)行的延伸擴(kuò)編或改編。王曉頔所主張的相同部分亦僅包括《匆匆那年》小說中的五個(gè)人物名稱及個(gè)別“閃回”片斷，可見，《匆匆那年：好久不見》并非《匆匆那年》小說的改編作品。
法院認(rèn)為，標(biāo)注行為不意味著確實(shí)存在著作權(quán)法意義上使用作品行為。根據(jù)王曉頔的主張，除部分人物名稱相同外，其他可能相同的部分僅為《匆匆那年：好久不見》中的個(gè)別“閃回”片段，沒有證據(jù)顯示上述“閃回”片段存在被歪曲、篡改的情況，故金狐公司未侵犯王曉頔就《匆匆那年》小說享有的保護(hù)作品完整權(quán)。
《匆匆那年：好久不見》與《匆匆那年》小說分別講述了兩個(gè)時(shí)期的不同故事，二者在故事背景、主線脈絡(luò)、主要情節(jié)等方面均不相同。金狐公司未經(jīng)王曉頔許可，在《匆匆那年：好久不見》的每集片頭標(biāo)注“根據(jù)九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該劇經(jīng)王曉頔許可且整體上改編自王曉頔創(chuàng)作的《匆匆那年》小說，上述標(biāo)注已構(gòu)成虛假宣傳。至于小說“番外”是否具有獨(dú)立名稱，與上述認(rèn)定無關(guān)。
叁
關(guān)于上訴人主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，其真實(shí)意思表示應(yīng)為“授權(quán)金狐公司行使改編權(quán)，期限為三年”，法院認(rèn)為雙方磋商過程中的郵件等證據(jù)不足以否定王曉頔簽字確認(rèn)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
肆
關(guān)于金狐公司主張，《匆匆那年：好久不見》中的內(nèi)容主要源自于《匆匆那年》小說，而非小說“番外”，陳尋與七七相關(guān)的內(nèi)容所占比例極小，二人相遇地點(diǎn)、相關(guān)情節(jié)等為同類劇的常見套路，本身不具有獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，金狐公司有權(quán)將《匆匆那年》小說改編為《匆匆那年：好久不見》。
法院認(rèn)為，通過比對《匆匆那年：好久不見》劇中涉案內(nèi)容從人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)計(jì)、故事場景等方面存在某些細(xì)微差別，未對該劇涉案內(nèi)容的表達(dá)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，與小說“番外”中的對應(yīng)內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，而與《匆匆那年》小說不同。此外，涉案內(nèi)容的情節(jié)相對獨(dú)立且足夠具體，金狐公司未提供充分證據(jù)證明相關(guān)內(nèi)容為此類小說的常見套路或通用情節(jié)。至于上述內(nèi)容在小說“番外”或《匆匆那年：好久不見》中所占比例的大小并不影響侵權(quán)行為成立與否的認(rèn)定。在小說“番外”并非《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定內(nèi)容，也不屬于金狐公司行使改編權(quán)的必要延伸，且金狐公司亦無證據(jù)證明其就小說“番外”已獲得王曉頔許可的情況下，其有關(guān)上述使用行為未侵犯王曉頔著作權(quán)的主張不能成立。
伍
金狐公司還主張，小說“番外”作為《匆匆那年》一書的一部分發(fā)表，并未獨(dú)立出版，現(xiàn)《匆匆那年：好久不見》已經(jīng)標(biāo)注“根據(jù)九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”，客觀上已為作者署名，再單獨(dú)針對“七七”的較少情節(jié)進(jìn)行署名既無必要也不具有可操作性。
對此，法院認(rèn)為，署名權(quán)是指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。無論小說“番外”是否獨(dú)立出版，都不能否定《匆匆那年》小說和小說“番外”為兩部相互獨(dú)立的作品，上述標(biāo)注僅針對《匆匆那年》小說，而非小說“番外”，故金狐公司未就所使用的小說“番外”部分內(nèi)容為王曉頔適當(dāng)署名。
陸
搜狐公司與金狐公司為關(guān)聯(lián)公司，是否參與創(chuàng)作了《匆匆那年：好久不見》，是否應(yīng)與金狐公司應(yīng)承擔(dān)相同責(zé)任？
法院經(jīng)事實(shí)查明后認(rèn)定，在案證據(jù)不足以證明搜狐公司實(shí)際參與創(chuàng)作了《匆匆那年：好久不見》。但是，搜狐公司在明知相關(guān)各方就《匆匆那年：好久不見》內(nèi)容存在爭議的情況下，仍通過搜狐網(wǎng)站傳播該劇，使用戶在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該劇的同時(shí)，亦獲得了《匆匆那年》小說“番外”中的涉案內(nèi)容，與金狐公司共同實(shí)施了侵犯王曉頔就小說“番外”享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
柒
《匆匆那年：好久不見》是對《匆匆那年》小說的合法擴(kuò)編改編，金狐公司使用“匆匆那年”是對擴(kuò)編改編內(nèi)容來源的合法指引？
《匆匆那年》也是金狐公司享有著作權(quán)的知名網(wǎng)劇的特有名稱，金狐公司有權(quán)在第二部延續(xù)性網(wǎng)劇中繼續(xù)使用嗎？
法院經(jīng)事實(shí)查明后認(rèn)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定金狐公司享有“以小說為故事中心延伸擴(kuò)編或改編（包括刪截）成電視劇作品的劇本改編權(quán)”等權(quán)利，可見金狐公司在制作電視劇時(shí)可以適當(dāng)延伸擴(kuò)編但必須以小說為故事中心。
雖然金狐公司于2014年制作的網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》也獲得了一定的知名度，但該劇的知名度是以《匆匆那年》小說的影響力為基礎(chǔ)，不影響“匆匆那年”本身作為他人知名商品特有名稱獲得保護(hù)，也不能成為金狐公司再制作與《匆匆那年》小說無關(guān)的影視劇時(shí)使用該名稱的正當(dāng)理由，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審維持了一審判決。
（配圖來自網(wǎng)絡(luò)）
來源：京法網(wǎng)事 微信公眾號(hào) 責(zé)任編輯：王穎
