祖母過(guò)世后，兩孫子起訴嬸嬸要分割征地補(bǔ)償款

交鋒：征地補(bǔ)償款是否屬于遺產(chǎn)

呂老太于1990年病故。她所在村的山林土地被征收，呂老太家獲得18萬(wàn)余元的征地補(bǔ)償款。呂老太的孫子傅輝、傅赫認(rèn)為補(bǔ)償款中包含了呂老太的遺產(chǎn)，遂起訴嬸嬸要求分割。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)梧州市兩級(jí)法院審理，不久前這起繼承糾紛畫(huà)上了句號(hào)。

網(wǎng)絡(luò)配圖

土地被征收農(nóng)戶獲補(bǔ)償

呂老太是梧州某村村民，與丈夫生育了兩子兩女。子女成家后，呂老太與二兒子傅文一家共同生活。

1982年，呂老太所在的集體經(jīng)濟(jì)組織在落實(shí)第一輪農(nóng)村家庭承包責(zé)任地時(shí)，根據(jù)各戶持有的糧票分田到戶。呂老太承包的山林田地登記在傅文的承包證上。

1990年，呂老太病故。

1999年，針對(duì)1984年以來(lái)15年承包期內(nèi)家庭經(jīng)營(yíng)中存在的因婚嫁、生死或因土地被國(guó)家征用形成的人口與土地不匹配的問(wèn)題，村集體對(duì)承包的山林田地進(jìn)行延包，傅文戶承包的山林田地不變。

2009年至2015年期間，村集體進(jìn)行分紅并發(fā)放防洪堤和城市建設(shè)項(xiàng)目征地款、高速公路征地款、征用承包林地款等，傅文及其妻周君共領(lǐng)取了18萬(wàn)余元。此時(shí)，呂老太的大兒子及大兒媳已去世，他們有兩個(gè)兒子，即傅輝和傅赫；二兒子已去世，二兒媳周君健在；呂老太的小女兒在出嫁后不久死亡。呂老太的大女兒及二兒子的子女明確表示不繼承呂老太的遺產(chǎn)。

孫子要求繼承祖母補(bǔ)償款

呂老太的孫子傅輝、傅赫認(rèn)為，村集體發(fā)放的款項(xiàng)中有部分屬于呂老太應(yīng)得的承包收益，他們有權(quán)代位繼承。經(jīng)村集體調(diào)解未果，2017年10月，傅輝、傅赫將嬸嬸周君訴至長(zhǎng)洲區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令周君返還他們應(yīng)繼承的呂老太的遺產(chǎn)，即屬于呂老太應(yīng)得的承包收益的一半共2萬(wàn)余元。

傅輝、傅赫訴稱(chēng)，按照補(bǔ)償份額，祖母呂老太病故后于2006年至2015年期間在村集體獲得承包收益4萬(wàn)余元，該收益由周君及其丈夫傅文占有使用。他們的父親和傅文均為呂老太遺產(chǎn)的第一順序繼承人，作為繼承人之一，他們的父親應(yīng)當(dāng)享有被繼承人呂老太的一半遺產(chǎn)。由于他們的父親先于呂老太死亡，故由他們代位繼承呂老太的一半遺產(chǎn)。周君占有呂老太的全部遺產(chǎn)，侵害了他們的合法利益。

周君辯稱(chēng)，村集體分配給傅文戶的款項(xiàng)包括總承包田畝數(shù)、青苗安置費(fèi)、以前人口分紅款、現(xiàn)有人口分紅款等項(xiàng)目。呂老太1990年死亡，其承包的土地由傅文戶家庭成員耕種和管理。村集體發(fā)放款項(xiàng)是傅文戶現(xiàn)有人口得到的安置補(bǔ)償和收益，而不是補(bǔ)償給呂老太的收益。呂老太生前共生育有2個(gè)兒子和2個(gè)女兒，大兒子自結(jié)婚后便與傅文分家生活直至死亡。呂老太隨二兒子傅文以及她生活至病故，老人的生老死葬均由傅文和她負(fù)擔(dān)。傅輝、傅赫及他們的父親未盡過(guò)贍養(yǎng)呂老太的義務(wù)，根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，傅輝、傅赫依法不應(yīng)分得呂老太的遺產(chǎn)。

法院：補(bǔ)償款不屬于遺產(chǎn)

長(zhǎng)洲區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)農(nóng)村土地承包法第15條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的規(guī)定，農(nóng)村土地承包是以戶為單位，并且實(shí)行“增人不增地、減人不減地”的政策。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，即家庭承包是以農(nóng)戶為單位而不是以個(gè)人為單位，這就決定了家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承與一般意義上的繼承不同。承包期內(nèi)家庭部分成員死亡，并未導(dǎo)致農(nóng)戶的消亡，農(nóng)戶的其他成員繼續(xù)履行農(nóng)村土地承包合同，承擔(dān)義務(wù)并享有相應(yīng)權(quán)利。農(nóng)戶消亡后，該承包土地上承包關(guān)系的承包方消亡，由發(fā)包方收回承包土地，并不存在繼承的問(wèn)題。

法院指出，1982年村集體在落實(shí)第一輪農(nóng)村家庭承包責(zé)任地時(shí)，呂老太與周君、傅文等人作為一個(gè)農(nóng)戶承包了土地。1990年呂老太去世，但該土地的承包戶并沒(méi)有消亡，傅文作為該承包戶的戶主與其他家庭成員繼續(xù)承包土地、履行承包合同并享有土地補(bǔ)償權(quán)利。2009年開(kāi)始，村集體以戶為單位發(fā)放的款項(xiàng)，實(shí)質(zhì)是各戶的承包土地被征用或由村集體統(tǒng)一出租承包土地而對(duì)各戶進(jìn)行的補(bǔ)償。根據(jù)農(nóng)村土地承包法第16條第1款第2項(xiàng)“承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)補(bǔ)償”的規(guī)定，征用、占用承包地補(bǔ)償款的分配不是基于人口，而是基于地。而村集體按照“增人不增地、減人不減地”的原則對(duì)承包戶進(jìn)行補(bǔ)償，發(fā)放給傅文、周君的款項(xiàng)中涉及征地補(bǔ)償款有18萬(wàn)余元，出租承包土地的租金收入為2213.14元。由于征地補(bǔ)償款的主要目的是對(duì)失地農(nóng)民預(yù)期損失的補(bǔ)償，是對(duì)現(xiàn)有農(nóng)民將來(lái)生產(chǎn)、生活的保障，已故的農(nóng)戶成員自然無(wú)法獲得補(bǔ)償，故村集體發(fā)放給傅文、周君的款項(xiàng)是對(duì)其家庭戶承包的土地產(chǎn)生的補(bǔ)償，并不屬于呂老太死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。因此，傅輝、傅赫要求代位繼承呂老太的遺產(chǎn)份額依據(jù)不足，不予支持。

2018年2月22日，長(zhǎng)洲區(qū)法院一審判決駁回傅輝、傅赫的訴訟請(qǐng)求。

傅輝、傅赫不服一審判決，向梧州市中級(jí)人民法院提起上訴。日前，梧州市中級(jí)人民法院依法作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

（文中人名為化名）

來(lái)源：平安廣西網(wǎng)  責(zé)任編輯：王穎