原標(biāo)題：把“老子頭像”注冊(cè)為商標(biāo)？法院駁回：需敬畏傳統(tǒng)文化

　　張某將中國古代思想家老子（姓李名耳）的形象申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，后被人提出無效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過評(píng)審認(rèn)為將老子的形象注冊(cè)在燒酒等商品上，有損宗教感情，構(gòu)成不良影響，因此宣告無效。張某不服，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。日前，北京青年報(bào)記者獲悉，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，將訴爭商標(biāo)注冊(cè)在酒等商品上，已損害了社會(huì)主義道德風(fēng)尚、具有不良影響，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　“老子頭像”注冊(cè)商標(biāo)被駁回

　　老子是中國古代偉大的思想家、哲學(xué)家、文學(xué)家和史學(xué)家，道家學(xué)派創(chuàng)始人和主要代表人物，老子是世界文化名人，世界百位歷史名人之一，代表作是《道德經(jīng)》。

　　2012年1月，張某申請(qǐng)注冊(cè)老子圖像的圖形商標(biāo)，核定使用在第33類的“燒酒”等商品上。2016年12月，牡丹江白酒公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過評(píng)審作出裁定，認(rèn)為張某申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，消費(fèi)者容易將該商標(biāo)與老子形象相對(duì)應(yīng)，因此，注冊(cè)在“開胃酒、燒酒”等商品上的老子圖像商標(biāo)，有損于宗教感情，構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的不良影響之情形，商評(píng)委對(duì)該商標(biāo)予以無效宣告。

　　原告張某不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，張某稱，訴爭商標(biāo)僅是一個(gè)單純的古人圖像，并沒有指向特定的某一歷史人物，其在酒等商品上的注冊(cè)與使用并不會(huì)對(duì)我國的政治宗教等公共利益與公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了該案后，依法組成合議庭，并通知牡丹江白酒公司作為本案第三人參加訴訟，于2018年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　庭審過程中，各方當(dāng)事人圍繞訴爭商標(biāo)是否能夠與老子的圖像相對(duì)應(yīng)展開辯論。涉案證據(jù)包括太平廣記中關(guān)于老子外貌的記載，《歷史》教科書、《老子》以及道教協(xié)會(huì)官網(wǎng)等載有的老子圖像。

　　經(jīng)查，一方面，在由中國工人出版社出版的《中國符號(hào)》、由吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司出版的《老子》、由河南大學(xué)出版社出版的《道德經(jīng)新譯》、由中國社會(huì)科學(xué)出版社出版的《老子的學(xué)說與精神》等書中，均將與訴爭商標(biāo)圖樣相同的古代老者人像作為中國古代偉大思想家老子的畫像。

　　另一方面，在由華東師范大學(xué)出版社出版的《中國歷史》等書中，也將與訴爭商標(biāo)圖樣不同的古代老者人像作為偉大思想家老子的畫像。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，出于對(duì)我國文化傳統(tǒng)、社會(huì)公共利益的維護(hù)，華夏后世之人應(yīng)當(dāng)給予老子以足夠尊重和敬畏。老子作為一位已有數(shù)千年歷史的偉人，其相貌如何，已不可考。在此情況下，爭論哪個(gè)畫像究竟更接近于老子的“形象”亦無必要。

　　在大量書籍都將與訴爭商標(biāo)圖樣相同的古代老者人像作為老子畫像的情況下，即便有部分圖書中采用的“老子畫像”與訴爭商標(biāo)圖樣不同，仍可以得出相當(dāng)數(shù)量的消費(fèi)者足以將訴爭商標(biāo)與老子相對(duì)應(yīng)的結(jié)論。

　　因此，將訴爭商標(biāo)注冊(cè)在酒等商品上，已損害了社會(huì)主義道德風(fēng)尚、具有不良影響，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（記者 李鐵柱）