以上內(nèi)容為北京一家科技公司（下稱北京公司）在其公司網(wǎng)站上發(fā)布的，與同行成都一科技公司（下稱成都公司）的產(chǎn)品對(duì)比信息，兩家科技公司同做客服系統(tǒng)，分別為live800（成都公司）和53kf（北京公司）。2016年1月，成都公司發(fā)現(xiàn)北京公司在其網(wǎng)站列舉二者產(chǎn)品的10項(xiàng)功能及價(jià)格對(duì)比，并用以上帶有貶損意味的語言來凸顯自家產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)。

    這家成都的公司遂將對(duì)方訴至成都高新區(qū)法院，法院認(rèn)為被告行為已經(jīng)超出一般的提醒范疇，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀，判決被告賠償原告3萬，并在其網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30天刊登聲明，消除影響。

    2016年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站宣稱“53客服系統(tǒng)是70萬家企業(yè)的共同選擇”，并發(fā)布了“53客服與live800功能對(duì)比優(yōu)勢(shì)有哪些”一文，其中詳列了兩個(gè)產(chǎn)品的10項(xiàng)功能及價(jià)格對(duì)比。原文寫道，“l(fā)ive800客服系統(tǒng)推廣費(fèi)用不可估量，價(jià)格定位高；租賃版live800性能穩(wěn)定性可不如我們；live800界面不好看，吸引不了個(gè)人用戶。我們53kf幾乎沒廣告，價(jià)格較低，把省下來的推廣費(fèi)回饋客戶；我們專業(yè)做租賃版，大流量考驗(yàn)；53kf有一對(duì)一服務(wù)，處處、隨時(shí)都能找到專屬客服。”

    原告認(rèn)為，兩家作為同業(yè)經(jīng)營者，被告在沒有確鑿證據(jù)佐證的前提下，“僅憑主觀猜測(cè)，捏造、散布虛偽事實(shí)，以貶損原告的方式來強(qiáng)化被告產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，并通過其網(wǎng)站向不特定的公眾傳播，已構(gòu)成商業(yè)詆毀。”

    但被告辯稱自己對(duì)比兩個(gè)產(chǎn)品，目的是幫助潛在客戶了解不同產(chǎn)品的優(yōu)劣勢(shì)，以便做出更為合理的選擇�！拔覀兞信e的內(nèi)容是客觀真實(shí)地反映雙方軟件的優(yōu)、劣勢(shì)，并沒有單方面吹捧53kf而貶損live800，所以不構(gòu)成商業(yè)詆毀�！北桓姹硎�。

    被告還稱，涉案比對(duì)內(nèi)容是2016年1月才放在網(wǎng)站上的，公司收到訴狀之后就立即撤回，在網(wǎng)上公開只有兩個(gè)月時(shí)間，被告網(wǎng)站訪問量非常少，實(shí)際上不可能給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失。 

　　法院判決

    法院審理認(rèn)為，被告在沒有直接依據(jù)的情況下，在網(wǎng)上發(fā)布“53客服與live800功能對(duì)比優(yōu)勢(shì)有哪些”一文，已超出一般提示和提醒的范疇。比如“l(fā)ive800的推廣做的比較多，價(jià)格定位比較高；live800租賃版性能穩(wěn)定性上面不如我們做得好”這樣明示live800不如53kf的否定性陳述，以貶損原告的方式來凸顯被告的優(yōu)勢(shì)，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)。

    市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，但競(jìng)爭(zhēng)自由必須在公平競(jìng)爭(zhēng)的維度內(nèi)。因此，法院認(rèn)為被告的行為對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。鑒于原告確認(rèn)被告已經(jīng)停止上述侵權(quán)行為，法院不再裁判，但被告需承擔(dān)消除影響的責(zé)任，在其網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30天刊登聲明。

    由于原告未能舉證證明其實(shí)際損失或被告違法所得金額，法院根據(jù)相關(guān)法律，并綜合考慮原被告市場(chǎng)主體地位、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素，酌定被告向原告賠償3萬元。

    法官釋法

    “我們說合理對(duì)比與詆毀之間的差別主要看對(duì)比的描述是否恰當(dāng)、真實(shí)、客觀。如果描述中帶有強(qiáng)烈的指向性，而且存在歪曲、夸大或無中生有的內(nèi)容，那就有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。”該案承辦法官余存江告訴記者。 

    在本案中，原告訴請(qǐng)賠償總額接近20萬，但最后因舉證不能而由法院綜合酌定為3萬元。對(duì)此，余存江認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，被侵權(quán)的損害不像傳統(tǒng)的人身侵權(quán)那么直接可見。比如像商業(yè)詆毀，侵害的是商譽(yù)，那就賠償金額來舉證，相較而言具有一定難度。因此，在權(quán)利人的實(shí)際損失及侵權(quán)人的違法所得均難以確定的情況下，可以適用法定賠償原則確定賠償金額�！�

   高新法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件白皮書 

    正值第18個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來，4月24日上午，成都高新區(qū)法院發(fā)布了該院過去兩年對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判情況。兩年法院共計(jì)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件380件，民事案件377件，涉訴標(biāo)的總額達(dá)2300余萬。

    成都高新法院副院長吳晉表示，從總體上看，民事案由從傳統(tǒng)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、技術(shù)合同糾紛拓展至侵害商業(yè)秘密糾紛、特許經(jīng)營合同、虛假宣傳糾紛等領(lǐng)域。近兩年涉及到的民事案由類型更加廣泛，新型、復(fù)雜、疑難的民事案件不斷增加。其中，比較明顯的特點(diǎn)是，由于互聯(lián)網(wǎng)科技、電子商務(wù)等產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的網(wǎng)絡(luò)化特征較為突出，侵權(quán)方式從線下延伸至線上，既快速又隱蔽。

    據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016至2017年度，權(quán)利人主張侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛137件，比上兩年增幅達(dá)69%。

    成都商報(bào)客戶端記者 趙瑜