在同一個刑案中為不同的被告人作辯護(hù)，律師張某驚訝地發(fā)現(xiàn)，另一名律師錢某的《辯護(hù)意見》在表述上竟然與自己的《辯護(hù)詞》有著大量雷同的內(nèi)容�！斑@顯然是抄襲了我的內(nèi)容嘛！”張某以侵犯著作權(quán)為由將錢某告上法庭。

　　紹興中院審理后認(rèn)為，律師的辯護(hù)詞屬于文字作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，認(rèn)定錢某侵權(quán)。近日，浙江省高院對此案作出終審判決，維持了紹興中院的一審判決。

　　兩份辯護(hù)意見驚現(xiàn)雷同

　　事情要追溯到2014年。當(dāng)年9月，律師張某接受委托，在一起刑事案件中擔(dān)任辯護(hù)人。

　　在對案情進(jìn)行深入分析后，張某認(rèn)為，自己的委托人并沒有構(gòu)成犯罪。于是，他在2014年10月中旬向新昌縣檢察院遞交了一份《辯護(hù)詞》，分五個部分對委托人不構(gòu)成犯罪進(jìn)行了論述。

　　律師錢某在該起案件中為另一名共犯作辯護(hù)。張某驚訝地發(fā)現(xiàn)，2015年3月，錢某也向新昌縣檢察院提交了《審查起訴階段辯護(hù)意見》一份，而這份《辯護(hù)意見》在表述上和自己的《辯護(hù)詞》存在著大量雷同。

　　“這顯然是抄襲了我的內(nèi)容！”張某說。在他看來，自己提交的《辯護(hù)詞》屬創(chuàng)造性智力勞動成果，自己對《辯護(hù)詞》依法享有知識產(chǎn)權(quán)。而錢某未經(jīng)同意，摘抄自己《辯護(hù)詞》的主要內(nèi)容為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　2017年3月，張某向紹興中院提起訴訟，要求錢某就抄襲《辯護(hù)詞》的侵權(quán)行為賠禮道歉，賠償損失68000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　“張某的《辯護(hù)詞》并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)�！蓖�審中，錢某辯稱，自己在《辯護(hù)意見》中的引用并不構(gòu)成侵權(quán)，張某的賠償要求于法無據(jù)。

　　辯護(hù)詞受著作權(quán)法保護(hù)

　　一直以來，律師都承擔(dān)著為委托人維護(hù)權(quán)益、主張觀點(diǎn)的職能。而上法院起訴要求保護(hù)自己辯護(hù)詞知識產(chǎn)權(quán)，紹興中院還是頭一次受理此類案件。

　　紹興中院在審理后認(rèn)為，當(dāng)前我國立法雖對法律法規(guī)、國家機(jī)關(guān)司法性質(zhì)的文件的著作權(quán)予以排除，但并未對辯護(hù)詞等法律類文書的著作權(quán)予以限制。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，張某向新昌縣檢察院提交的《辯護(hù)詞》圍繞辯護(hù)人所掌握和推斷的案件事實，結(jié)合對法律規(guī)定的理解，以辯護(hù)人自己的語言文字和行文邏輯對委托人不構(gòu)成犯罪進(jìn)行論述，突出了辯護(hù)的方向和重點(diǎn)，體現(xiàn)了原告作為辯護(hù)人獨(dú)立完成的創(chuàng)造性勞動，并能以有形形式復(fù)制，屬于文字作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　而錢某在其向新昌縣檢察院提交的《辯護(hù)意見》中大量復(fù)制原告《辯護(hù)詞》內(nèi)容，構(gòu)成實質(zhì)性相似，屬剽竊原告作品的行為，侵犯了原告著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

　　同時，由于張某未能舉證證明錢某剽竊《辯護(hù)詞》給其名譽(yù)造成的損失，因此，法院對于張某要求賠禮道歉的訴求不予支持。

　　綜合涉案作品的性質(zhì)，錢某文中侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果，辯護(hù)詞在整個刑事辯護(hù)活動中的比重等因素，紹興中院一審判決錢某賠償張某經(jīng)濟(jì)損失20000元。

　　一審判決后，錢某和張某均不服，向省高院提起上訴。近日，省高院駁回上訴，維持原判。

　　究竟?jié)M足什么條件的作品享有著作權(quán)？侵犯著作權(quán)的后果又是什么呢？

　　根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。換言之，著作權(quán)保護(hù)的對象是對思想以及事實的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，認(rèn)定時應(yīng)從是否具有一定表現(xiàn)形式，是否由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作并體現(xiàn)其個性化選擇、判斷、技巧，以及是否屬于智力勞動成果等三方面綜合予以考慮。而他人若未經(jīng)同意對作品進(jìn)行署名、發(fā)表、展覽等行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)被依法追究刑事責(zé)任。